Приговор № 1-37/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018 <данные изъяты>


Приговор

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Романенкова И.М.,

при секретарях Скрипниченко Е.А. и Кузнецове И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона МЕВ юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000/А от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием: потерпевших КДА. и МЕВ., представителей потерпевших - ААА, ЗАВ и МСР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части 0000, младших сержантов

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего судимости, на военной службе с 28 июня 2016 г., в том числе по контракту с 13 июня 2017 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходившего военную службу по призыву в период с 29 июня 2010 г. по 28 июня 2011 г., на военной службе по контракту с 28 октября 2015 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 около 12 час. 15 мин. 27 сентября 2017 г., находясь комнате бытового обслуживания 7 <адрес> роты 3 <адрес> батальона войсковой части 0000, дислоцированной в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая незаконно завладеть чужим имуществом, открыто похитил принадлежащий военнослужащему названной воинской части рядовому АТА мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 600 руб., причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же около 22 час. 5 мин. 29 сентября 2017 г., находясь в казарменном расположении 7 <адрес> роты 3 <адрес> батальона части, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая незаконно завладеть чужим имуществом, открыто похитил принадлежащий его сослуживцу – рядовому ФИО 0547 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 700 руб., причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО2, являясь в силу ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) для военнослужащего одной с ним воинской части рядового ССВ начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, с применением насилия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, около 23 час. 50 мин. 12 октября 2017 г. ФИО2, находясь на 3 этаже 3 казарменного здания части, действуя умышленно и в нарушение требований ст.ст. 9, 16, 19, 24, 34, 67, 75, 79 и 81 УВС ВС РФ и ст.ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДА ВС РФ), предъявил ССВ надуманные претензии, о якобы, высказанных тем в его адрес оскорблений, и, используя это в качестве предлога, желая унизить честь и достоинство последнего, действуя умышленно, в присутствии других военнослужащих, находясь за спиной ССВ, нанес последнему один удар ногой в область нижней челюсти слева и нижней губы с левой стороны, в результате чего ССВ упал на пол. Далее, ФИО2 нанес лежащему на полу ССВ не менее трех ударов ногами в область головы и лица. Действиями ФИО2 ССВ были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин в правой височной области, гематомы в левой окологлазничной области, ссадин в области лица, не причинившие вреда здоровью, физическая боль и нравственные страдания, чем существенно нарушены его права и законные интересы.

Около 19 час. 50 мин. 19 января 2018 г. ФИО2, находясь в помещении ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая незаконно завладеть денежными средствами, находящимися в кассе ООО «<адрес>», используя имеющийся при нем предмет, похожий на нож, для психического воздействия на сотрудниц данного юридического лица – гражданок БНВ и ЕАК., демонстрируя этот предмет и угрожая применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, потребовал передать ему из кассы помещения денежные средства. После этого, ФИО2, демонстрируя готовность использования предмета, похожего на нож, в случае сопротивления БНВ и ЕАК его действиям, подавив их волю, похитил из кассы денежные средства на общую сумму 71 000 руб., принадлежащие ООО «<адрес>», после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями ФИО2 ООО «<адрес>» причинен ущерб на вышеуказанную сумму, а БНВ и ЕАК причинен моральный вред.

Около 14 час. 40 мин. 31 января 2018 г. ФИО2, находясь в помещении ООО «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая незаконно завладеть денежными средствами, находящимися в кассе ООО «<адрес>», используя имеющийся при нем предмет, похожий на нож, для психического воздействия на сотрудниц данного юридического лица – гражданок ВИВ и ЕОВ., демонстрируя его и угрожая применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, потребовал передать ему из кассы помещения денежные средства. Далее, ФИО2, демонстрируя готовность использования вышеуказанного предмета, в случае сопротивления ВИВ и ЕОВ его действиям, подавив их волю, похитил из кассы денежные средства на общую сумму 7 000 руб., принадлежащие ООО «<адрес>», после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями ФИО2 ООО «<адрес>» причинен ущерб на вышеуказанную сумму, а ВИВ и ЕОВ причинен моральный вред.

Около 16 час. 20 мин. 31 января 2018 г. ФИО2, вновь находясь в помещении ООО «<адрес>», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая незаконно завладеть денежными средствами, находящимися в кассе ООО «<адрес>», используя имеющийся при нем предмет, похожий на нож, для психического воздействия на гражданку ВСА демонстрируя его и угрожая применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, потребовал передать ему из кассы помещения денежные средства, после чего, демонстрируя готовность использования вышеуказанного предмета, в случае сопротивления ВСА его действиям, подавив её волю, похитил из кассы помещения денежные средства на общую сумму 3 500 руб., принадлежащие ООО «<адрес>», после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО2 ООО «<адрес>» причинен ущерб на вышеуказанную сумму, а ВСА причинен моральный вред.

Помимо этого, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ночь с 13 на 14 октября 2017 г. ФИО2 с ФИО3 находились в <адрес> и им стало известно, что в указанную квартиру в скором времени прибудут ранее им незнакомые граждане. В этой связи ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совместное открытое хищение чужого имущества, принадлежащего вышеуказанным гражданам.

Около 2 час. 40 мин. 14 октября 2017 г., реализуя задуманное, действуя совместно из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, желая незаконно завладеть имуществом гражданина МЕВ., ФИО2 и Капустин предложили последнему спуститься на лестничную площадку первого этажа указанного дома, что тот и выполнил.

Далее, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда вышеуказанного дома, ФИО2 и Капустин представились МЕВ сотрудниками правоохранительных органов и, используя данный обман последнего как способ облегчения доступа к его имуществу, потребовали передать им содержимое его карманов одежды.

Далее МЕВ передал Капустину принадлежащее ему имущество – сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4 360 руб., который ФИО3, действуя с ФИО2 совместно и согласованно, передал последнему.

После этого ФИО2 в присутствии ФИО3, действуя с ним совместно и согласованно, из корыстных побуждений, совершил незаконное изъятие вышеуказанного телефона, принадлежащего МЕВ, и удержание такового против воли его владельца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2 вернулся в вышеуказанную квартиру, где предложил гражданину КДА спуститься на ту же лестничную площадку дома, где их ожидал ФИО3. Находясь на лестничной площадке первого этажа указанного дома, в указанное время, ФИО2 и ФИО3 также представились КДА сотрудниками правоохранительных органов и, используя данный обман последнего как способ облегчения доступа к его имуществу, потребовали передать им содержимое его карманов одежды и рюкзака.

Далее, КДА передал ФИО2 имеющееся при нем принадлежащее ему имущество: нож, стоимостью 3 100 руб., сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 5 800 руб., денежную купюру достоинством 1 000 руб., планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 12 400 руб.

Затем, ФИО2 в присутствии ФИО3, действуя с ним совместно и согласованно, из корыстных побуждений, совершил незаконное изъятие вышеуказанного имущества, принадлежащего КДА, и удержание такового против воли владельца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

После этого, ФИО3, продолжая выдавать себя за сотрудника правоохранительных органов, действуя с единым преступным умыслом, в указанное время, на лестничной площадке девятого этажа того же дома, действуя с ФИО2 совместно и согласованно, по ранее достигнутой с ним договоренности, потребовал от КДА передать принадлежащие последнему наручные часы «<данные изъяты>», стоимостью 8 800 руб. Далее, КДА передал ФИО3 свои часы, а последний из корыстных побуждений, совершил незаконное изъятие и удержание против воли владельца этих часов, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 и ФИО3 МЕВ причинен материальный ущерб на сумму 4 360 руб., а КДА на сумму 31 100 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, совершенных 27 и 29 сентября, 12 октября 2017 г., 19 и 31 января 2018 г. признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по данным эпизодам обвинения отказался, воспользовавшись свои правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом оглашенные показания ФИО2 в качестве обвиняемого (протокол от 25 апреля 2018 г.) соответствуют описательной части приговора.

По эпизоду обвинения от 14 октября 2017 г. ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что в сговор, направленный на совместное открытое хищение чужого имущества, принадлежащего МЕВ и КДА, он с ФИО3 не вступал, ранее до указанной даты он с последним не был знаком. Также ФИО2 показал, что он, не договариваясь с ФИО3, действительно, похитил у КДА нож, сотовый телефон <данные изъяты>», денежную купюру достоинством 1 000 руб. и планшетный компьютер «<данные изъяты>», поскольку считал, что последний распространяет наркотические средства. Одновременно ФИО2 обвинение в том, что он похитил у МЕВ сотовый телефон «<данные изъяты>», отрицал.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении виновным признал себя частично и также, как и ФИО2 пояснил, что он с последним в сговор, направленный на совместное открытое хищение чужого имущества, принадлежащего МЕВ и КДА, он с ФИО3 не вступал, до 14 октября 2017 г. они с ФИО2 не были знакомы. При этом он подтверждает предъявленное ему обвинение лишь в части хищения им (ФИО3) часов у КДА, что с его слов не явилось следствием каких-либо договоренностей с ФИО2, а похищенные часы он (ФИО3) добровольно выдал сотрудникам полиции при проведении его личного досмотра 15 октября 2017 г. Также ФИО3 отрицал свое присутствие при хищении другого имущества у КДА и хищения телефона у МЕВ.

Виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в суде.

По эпизоду от 27 сентября 2017 г.

Из показаний потерпевшего АТА, проходившего военную службу по призыву в войсковой части 0000, усматривается, что в апреле 2017 г. в интернет-магазине он приобрел себе в пользование новый сотовый телефон марки «<данные изъяты>». 27 сентября 2017 г., около 12 час. 15 мин., находясь в комнате обслуживания 7 <адрес> роты войсковой части 0000, к нему подошел его сослуживец ФИО2 и попросил дать тому для личного пользования вышеуказанный телефон.

При этом ФИО2 сказал, что телефон ему нужен лишь на 4 часа, и что он вернет его ему (АТА) на построении личного состава роты в 16 час. 27 сентября 2017 г.

Он ответил на просьбу ФИО2 согласием и передал последнему во временное пользование принадлежащий ему (АТА) сотовый телефон.

После того, как к назначенному времени ФИО2 не вернул ему (АТА) сотовый телефон, он неоднократно подходил к ФИО2 и просил того вернуть данный телефон, на что последний все время отвечал отказом.

В связи с тем, что ФИО2 так и не вернул его сотовый телефон, он понял, что тот похитил его, поэтому доложил об этом заместителю командира 3 <адрес> батальона по работе с личным составом капитану ШПА, после чего похищенный телефон ему (АТА) был возвращен обратно.

Свидетель ШПА показал, что 30 сентября 2017 г. к нему обратился АТА по факту хищения у него ФИО2 сотового телефона «<данные изъяты>». При этом АТА ему пояснил, что данный телефон он дал ФИО2 по просьбе последнего во временное пользование не более, чем на 4 часа, однако ФИО2 данный телефон ему не вернул. По данному факту им (ШПА) было проведено служебное разбирательство, в ходе которого были подтверждены вышеуказанные обстоятельства, сообщенные АТА, а также то, что ФИО2 заложил сотовый телефон АТА в ломбард до 10 октября 2017 г., за что получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Показания свидетеля ШПА подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей НПИ КДИ и ТАР, проходивших военную службу по призыву в войсковой части 0000.

Как следует из показаний свидетеля ССА, являвшегося сослуживцем АТА и ФИО2, последний в ходе личной беседы сообщил ему (ССА), что 27 сентября 2017 г., он, действительно, забрал сотовой телефон, принадлежащий АТА под надуманным предлогом. Также ФИО2 сообщил, что сдал сотовый телефон АТА в ломбард, получив денежные средства в размере 2 000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Из протокола осмотра предметов от 27 ноября 2017 г. усматривается, что осмотрены документы, изъятые в указанную дату в ходе выемки у АТА, свидетельствующие о покупке последним телефона «<данные изъяты>»: товарный чек № 0000 от 4 апреля 2017 г., кассовый чек от 4 апреля 2017 г. и гарантийный талон 0000, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы 0000 от 29 ноября 2017 г., рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», похищенного у АТА, по состоянию на 27 сентября 2017 г. составляет 8 600 руб.

По эпизоду от 29 сентября 2017 г.

Из показаний потерпевшего ФИО 0547., проходившего военную службу по призыву в войсковой части 0000, следует, что в период прохождения военной службы он купил у одного из сослуживцев мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

29 сентября 2017 г. около 22 час. 5 мин. он (ФИО 0547) находился в спальном расположении своей роты, где рядовой ПИВ проводил построение роты и собирал со всех военнослужащих мобильные телефоны и складывал их в специальный ящик, которому он также сдал принадлежащий ему мобильный телефон и убыл в комнату для умывания. По возвращении в спальное расположение он узнал от своих сослуживцев ЛМВ и САЮ, что пока он находился в комнате для умывания, к ящику с мобильными телефонами подходил ФИО2 и без объяснения причин забрал принадлежащий ему (ФИО 0547) мобильный телефон.

В последующем он неоднократно подходил к ФИО2 с просьбой вернуть его телефон, но тот отвечал отказом. Впоследствии похищенный ФИО2 телефон был ему (ФИО 0547) возвращен.

Свидетель ШПА показал, что в начале октября 2017 г. им проводилось служебное разбирательство, по результатам которого было установлено, что ФИО2 похитил у ФИО 0547 принадлежащий последнему сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ССА следует, что в начале октября 2017 г. в войсковой части 0000 проводилось служебное разбирательство по факту хищения ФИО2 сотового телефона у ФИО 0547. По данному факту 8 октября 2017 г. им по устному указанию ШПА была проведена беседа с ФИО2, в ходе которой последний сообщил, что 29 сентября 2017 г. он, действительно, забрал сотовой телефон, принадлежащий ФИО 0547, из специального ящика, куда военнослужащие сдают принадлежащие им сотовые телефоны на хранение.

Показания свидетелей ШПА и ССА подтверждаются оглашенными протоколами допросов свидетелей – военнослужащих войсковой части 0000 ПИВ, ЛМВ и САЮ

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы 0000 от 29 ноября 2017 г., рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», похищенного у ФИО 0547, по состоянию на 29 сентября 2017 г. составляет 7 700 руб.

По эпизоду от 12 октября 2017 г.

Из показаний потерпевшего ССВ, проходившего военную службу по призыву в войсковой части 0000, усматривается, что 12 октября 2017 г. около 23 час. 50 мин. он находился в спальном расположении 4 <адрес> роты 2 <адрес> батальона части, когда к нему подошел капитан ДВА – ответственный по батальону и ФИО2, которые сказали пройти с ними в лифтовой холл 4 этажа 3 казарменного здания. Далее ДВА убыл из подразделения в неизвестном направлении, а он (ССВ) остался в лифтовом холле с ФИО2. После этого ФИО2 предложил ему (ССВ) спуститься на 3 этаж лифтового холла 3 казарменного здания, что они и сделали, после чего ФИО2 в присутствии незнакомых ему военнослужащих начал предъявлять ему (ССВ) необоснованные претензии по факту, якобы, оскорбления тувинцами его матери. Затем ФИО2 зашел к нему (ССВ) за спину и нанес удар правой ногой в область челюсти слева. От нанесенного удара он испытал сильную физическую боль и упал на пол. Далее ФИО2 в момент нахождения его (ССВ) на полу начал наносить ему не менее трех ударов ногами в область головы и лица. Далее кто-то из присутствующих военнослужащих остановил ФИО2 и он (ССВ) самостоятельно поднялся на ноги.

После этого на 3 этаж лифтового холла 3 казарменного здания поднялся капитан ТОЮ, который отвел его (ССВ) в штаб части, откуда он был препровожден в медицинский пункт, где ему была оказана первая медицинская помощь и проведен телесный осмотр. В результате действий ФИО2 у него (ССВ) на лице образовались ссадины, под левым глазом образовалась гематома, на правой височной области головы образовались множественные ссадины, а также он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Свои показания потерпевший подтвердил и продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, протокол которого исследован в судебном заседании, а также подтверждаются оглашенными протоколами допросов военнослужащих войсковой части 0000 – ТОЮ, ММС и ФСВ

Свидетель ДВА показал, что около 23 час. 30 мин. 12 октября 2017 г., он, находясь в спальном расположении 4 <адрес> роты 2 <адрес> батальона войсковой части 0000, увидел, что дневальный по роте рядовой КРА разговаривает с ФИО2. Далее он (ДВА) подошел к указанным военнослужащим, а ФИО2 представился ему начальником патруля и сообщил о том, что у капитана ТОЮ имеется несколько вопросов к ССВ. После этого он (ДВА) вместе с ФИО2 проследовал в спальное расположение, где в это время находился ССВ. Затем ССВ поднялся с кровати и проследовал вместе с ним и ФИО2 к лифтовому холлу, затем он (ДВА) убыл в штаб войсковой части 0000, оставив ФИО2 и ССВ в указанном холле. 13 октября 2017 г., около 00 час. 20 мин. от ТОЮ, а позже и от самого ССВ, ему стало известно о том, что к последнему ФИО2 применено физическое насилие. Также он видел, что в результате примененного физического насилия у ССВ образовались ссадины в правой височной области головы, гематома под левым глазом, ссадины лица.

Показания свидетеля ДВА подтверждаются оглашенным протоколом допроса свидетеля КРА

Согласно заключению эксперта ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» Минобороны России № 2182 от 27 ноября 2017 г., имевшиеся у ССВ повреждения: множественные ссадины в правой височной области, гематома в левой окологлазничной области, ссадины в области лица как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не повлекли стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части 0000 и учетно-послужных документов следует, что младший сержант ФИО2 является по отношению к рядовому ССВ начальником по воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии ФГБУ «ЛРКЦ» МО РФ от 17 ноября 2017 г. 0000 ФИО2 годен к военной службе.

По эпизоду от 19 января 2018 г.

Из показаний потерпевшей БНВ. усматривается, что она работает в должности фармацевта в аптеке ООО «<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 19 января 2018 г. она находилась на работе вместе с напарницей ЕАК. В этот же день около 19 час. 48 мин. в аптеку зашел молодой человек, который был одет в синие джинсы, темно-серую спортивную кофту с капюшоном, на лице был черный шарф таким образом, что кроме его глаз ничего больше видно не было. В настоящее время ей известно, что это был ФИО2. Через какое-то время она услышала, как ЕАК вскрикнула, и она (БНВ) поняла, что аптеку грабят, так как увидела, что ФИО2, держа в правой руке предмет, похожий на нож, угрожал ЕАК. Далее ФИО2 сам открыл ящики тумбы, где забрал денежные средства в размере 41 000 руб., а затем он направился к ней (БНВ), выставив, предмет, похожий на нож в ее сторону, и сказал, чтобы она отдала ему все деньги. Она (БНВ) восприняла угрозу, исходившую от ФИО2, как реальную и из одной из трех коробочек, в которых находились денежные средства, достала денежные средства, отдав их ФИО2, в общей сложности 30 000 рублей. Забрав денежные средства ФИО2 быстро вышел из аптеки, и скрылся в неизвестном направлении. В результате действий ФИО2 ООО «<адрес> причинен материальный ущерб в размере 71 000 руб., а ей (БНВ) был причинен моральный вред.

Свои показания потерпевшая БНВ подтвердила и продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании, а также данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2018 г., произведенного с участием упомянутой потерпевшей.

Кроме этого, показания, которые аналогичны показаниям потерпевшей БНВ, усматриваются из оглашенного протокола допроса потерпевшей ЕАК, а также показания, соответствующие по сути и по содержанию показаниям потерпевших БНВ и ЕАК дали, каждый в отдельности, в судебном заседании представители потерпевшего – ООО «<адрес> ААА и ЗАВ

Свидетель ДДА – оперуполномоченный отдела полиции показал, что с ноября 2016 г. он был прикомандирован к 4 ОРЧ «ИР» ОУУР по УВД по ЮЗАО <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. 19 января 2018 г. в 4 ОРЧ поступила информация о разбойном нападении на аптеку ООО «<адрес>» расположенную по адресу: <адрес>, неустановленным лицом с использованием предмета, похожего на нож. После поступившей информации сразу же начались проводиться первичные оперативно-розыскные мероприятия, по итогам которых было установлено, что к указанному деянию причастен ФИО2, который 12 февраля 2018 г. написал явку с повинной.

Свидетель ТЕР дал показания, которые аналогичны по сути и по содержанию показаниям свидетеля ДДА, а также данные показания подтверждаются исследованным в суде протоколом явки с повинной ФИО2 от 12 февраля 2018 г.

Из протокола осмотра предметов от 7 мая 2018 г. усматривается, что осмотрен диск, содержащий приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении ООО «<адрес>» от 19 января 2018 г., на которых зафиксировано как ФИО2, одетый в серую куртку, джинсы светло-синего цвета, темные ботинки, в 21 час. 06 мин. входит в помещение кассовой зоны ООО «<адрес>», где достает нож и угрожает фармацевту ЕАК.

По эпизоду от 31 января 2018 г. (около 14 час. 40 мин.).

Из показаний потерпевшей ВИВ следует, что она работает в должности провизора в аптеке «<данные изъяты>», арендуемой ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Около 13 час. 31 января 2018 г. она и фармацевт ЕОВ. находились на своем рабочем месте в аптеке, когда в помещение вошел ранее неизвестный им мужчина, одетый в джинсы голубого цвета, кроссовки черного цвета, кофту серого цвета с капюшоном серого цвета, одетым на голову, а также красную спортивную куртку. Вошедший в аптеку мужчина некоторое время ходил по помещению торгового зала аптеки, разглядывал товары, а затем покинул помещение аптеки. Через некоторое время, примерно в 14 час. 40 мин. того же дня, этот же мужчина в такой же одежде вновь вошел в аптеку и подошел к кассовому аппарату. Возле кассы в этот момент стояла ЕОВ, которую мужчина попросил показать тонометры для измерения давления, которые находились за стеклом витрины в торговом зале аптеки, за дверью отдела. ЕОВ открыла дверь, ведущую в отдел, нажав на кнопку автоматического открывания дверей, после чего открыла витрину ключом и взяла тонометр. Затем ЕОВ закрыла витрину и направилась на кассу, чтобы, находясь возле кассового аппарата, показать мужчине тонометр. Как только та потянулась рукой к двери, ведущей в отдел, мужчина схватился рукой за дверь, и она увидела, как тот не дает ЕОВ закрыть её. Затем она увидела в руках мужчины предмет, похожий на нож, который тот стал демонстрировать ЕОВ и требовать деньги из кассы аптеки.

Затем ВИВ увидела, что ЕОВ, испугавшись, начала бежать в служебное помещение аптеки, где расположен запасной выход. Когда ЕОВ начала бежать к запасному выходу, она (ВИВ), также испугавшись, побежала быстро к своей кассе. В это время к ней (ВИВ) подбежал вышеуказанный мужчина и, держа в руке предмет, похожий на нож, также потребовал деньги. После этого мужчина взял деньги из кассы купюрами номиналом по 1 000 руб. и несколько купюр номиналом по 500 руб. При этом он продолжал угрожать ей (ВИВ) предметом, похожим на нож, а затем, забрав деньги на сумму 7 000 руб., выбежал из помещения аптеки на улицу. В результате действий нападавшего ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 7 000 руб., а ей (ВИВ) был причинен моральный вред.

Показания, которые аналогичны показаниям потерпевшей ВИВ, усматриваются из оглашенного протокола допроса потерпевшей ЕОВ., а также показания, соответствующие по сути и по содержанию показаниям потерпевших ВИВ и ЕОВ, дала представитель потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» МСР

Кроме этого, свои показания потерпевшие ВИВ и ЕОВ подтвердили и продемонстрировали в ходе проверок показаний на месте, протоколы которых исследованы в судебном заседании, а также данные показания подтверждаются исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2018 г., произведенного с участием потерпевшей ЕОВ.

Свидетель ДДА, помимо показаний по эпизоду от 19 января 2018 г., также показал, что 1 февраля 2018 г. из оперативной сводки ему стало известно, что 31 января 2018 г. на аптеку ООО «<данные изъяты>» расположенную по адресу: <адрес>, неустановленным лицом, одетым в красную кофту, совершено разбойное нападение с предметом, похожим на нож. После этого им (ДДА) и другим сотрудником полиции – ТЕР в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к указанному деянию причастен ФИО2, который 12 февраля 2018 г. написал явку с повинной.

Свидетель ТЕР дал показания, которые аналогичны по сути и по содержанию показаниям свидетеля ДДА, а также данные показания подтверждаются исследованным в суде протоколом явки с повинной ФИО2 от 12 февраля 2018 г.

Из протокола осмотра предметов от 4 мая 2018 г. усматривается, что осмотрен диск, содержащий приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на станции метро «<данные изъяты>» от 31 января 2018 г., на которых зафиксировано как ФИО2, одетый в красную кофту, джинсы светло-синего цвета, темные ботинки, в 15 час. 33 мин. двигается по платформе станции метро «<данные изъяты>» в сторону поездов.

По эпизоду от 31 января 2018 г. (около 16 час. 20 мин.).

Из показаний потерпевшей ВСА усматривается, что с начала 2018 г. она работает в должности фармацевта в аптеке ООО «<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 31 января 2018 г. она находилась на работе. В этот же день около 16 час. 20 мин. в тот момент, когда посетителей в аптеке уже не было, она услышала, как в помещение кассовой зоны кто-то заходит. Увидев незнакомого мужчину, на котором был надет серый свитер с длинным горлом, часть которого была надвинута на лицо до глаз, куртка красного цвета, на голове была шапка, на которую был надет капюшон куртки. Далее она (ВСА) по инерции стала отталкивать этого мужчину и стянула с его лица свитер и увидела его лицо. В настоящее время ей известно, что его фамилия ФИО2. Затем ФИО2 достал из заднего кармана предмет, похожий на нож, и, угрожая им, стал искать денежные средства в ящиках, расположенных под кассой.

Всего ФИО2 забрал 3 500 руб., более в кассе денежных средств не было, так как она (ВСА) периодически перекладывала денежные средства с кассы в подсобное помещение. В результате действий ФИО2 ООО «<адрес> причинен материальный ущерб в размере 3 500 руб., а ей (ВСА) был причинен моральный вред.

Показания потерпевшей ВСА подтверждаются оглашенным протоколом допроса потерпевшей БНВ., протоколом предъявления лица для опознания от 12 февраля 2018 г., согласно которому ВСА узнала в ФИО2 именно того человека, который совершил разбойное нападение с использованием ножа на ООО «<адрес>» 31 января 2018 г., а также данные показания подтверждаются исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2018 г., произведенного с участием упомянутой потерпевшей.

Кроме этого, показания, соответствующие по сути и по содержанию показаниям потерпевшей ВСА, дали, каждый в отдельности, в судебном заседании представители потерпевшего – ООО «<адрес> ААА и ЗАВ

Свидетель ДДА, помимо показаний по другим эпизодам, также показал, что 31 января 2018 г. в 4 ОРЧ вновь поступила информация о разбойном нападении совершенном неустановленным лицом, одетым в красную кофту с использованием предмета, похожего на нож, на аптеку ООО «<адрес>» расположенную по адресу: <адрес>. После поступившей информации сразу же начали проводиться первичные оперативно-розыскные мероприятия. После этого им (ДДА) и другим сотрудником полиции – ТЕР в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к указанному деянию причастен ФИО2. 12 февраля 2018 г. им и ТЕР по адресу: <адрес> был задержан ФИО2, который был доставлен в УВД по ЮЗАО, где последний написал явку с повинной.

Свидетель ТЕР дал показания, которые аналогичны по сути и по содержанию показаниям свидетеля ДДА, а также данные показания подтверждаются исследованным в суде протоколом явки с повинной ФИО2 от 12 февраля 2018 г.

Из протоколов осмотров предметов усматривается, что объектами осмотра являлись признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств:

– изъятая 12 февраля 2018 г. в ходе выемки кофта красного цвета, принадлежащая ФИО2, что не оспаривалось последним;

– диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения станции метро «<данные изъяты>» от 31 января 2018 г., на которых зафиксировано как ФИО2, одетый в красную кофту, джинсы светло-синего цвета, темные ботинки, появляется на перроне станции метро «<данные изъяты>» и в 16 час. 16 мин. выходит на улицу из выхода, расположенного в непосредственной близости от <адрес> в <адрес>;

– диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении ООО «<адрес>» от 31 января 2018 г., на которых зафиксировано как ФИО2, одетый в красную кофту, джинсы светло-синего цвета, темные ботинки, в 16 час. 19 мин. входит в помещение аптеки, а затем кассовой зоны ООО «<адрес>», где достает нож и угрожает фармацевту ВСА, а также ищет денежные средства в ящиках, расположенных под кассой;

– диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в подъездах домов, расположенных по адресу: <адрес> от 31 января 2018 г., на которых зафиксировано как ФИО2, одетый в красную кофту, джинсы светло-синего цвета, темные ботинки, пытается скрыться после того, как покинул помещение ООО «<адрес>».

По эпизоду от 14 октября 2017 г.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (протокол допроса от 25 апреля 2018 г.) усматривается, что 14 октября 2017 г. он приехал вместе со своим другом ИАИ в квартиру, расположенную в <адрес> чтобы отдохнуть. В указанной квартире также находилось много незнакомых ему людей, которым он представлялся не своим именем «ШТР». В указанной квартире он также встретил военнослужащего войсковой части 0000 ФИО3, которого он ранее не знал, но уже в помещении с ним познакомился. В какой-то момент все познакомились, общались и кто-то сказал, что скоро привезут наркотики. В ходе разговора с ФИО3 он высказал последнему свое негативное мнение по поводу наркотиков и они решили, что людей, их распространяющих, нужно наказывать. Наказать они решили путем хищения у них имущества. Далее они с ФИО3 по ранее имеющейся договоренности, подошли к МЕВ и предложили выйти из квартиры в подъезд и спуститься на первый этаж, на что последний согласился. Далее он и ФИО3 сообщили МЕВ, что являются сотрудниками правоохранительных органов и тот подозревается в распространении наркотиков. Так они с ФИО3 сказали именно потому, что хотели похитить имущество МЕВ. Затем МЕВ по требованию ФИО3 вывернул карманы одежды, а затем Капустин потребовал у того мобильный телефон. МЕВ достал имеющийся мобильный телефон и передал ФИО3, а последний передал ему (ФИО2) мобильный телефон МЕВ и он (ФИО2) оставил его при себе. Затем он (ФИО2) поднялся обратно в квартиру и подошел к КДА и потребовал от того спуститься вместе со ним для разговора, на что последний согласился и они спустились на ту же площадку, где находились ФИО3 и МЕВ. Далее на площадке он и ФИО3 также сообщили КДА, что являются сотрудниками правоохранительных органов и потребовали передать принадлежащее тому имущество. КДА испугался и стал передавать ему (ФИО2) и ФИО3 свое имущество – складной нож, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и планшетный компьютер. Также он (ФИО2) потребовал у КДА его паспорт и, осматривая его, обнаружил денежную купюру достоинством 1 000 руб., которую забрал себе. Все вышеуказанное имущество, в том числе и МЕВ, он забрал себе, после чего сразу же вышел из подъезда на улицу. При этом ФИО3 оставался с КДА. Также он (ФИО2) показал, что они с ФИО3 договаривались о хищении имущества, но не договаривались как продадут его. Уже впоследствии он продал часть имущества через «Интернет» неизвестным лицам, а также некоторое имущество частично изъято сотрудниками полиции при его личном досмотре.

Потерпевший ФИО4 показал, что около 2 час. 30 мин. 14 октября 2017 г. по приглашению его знакомой он вместе со своим другом КДА и подругой ХБА прибыли на вечеринку в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По прибытию в указанную квартиру они начали отдыхать и общаться с незнакомыми им людьми, которые уже находились в указанной квартире. Через некоторое время к нему подошел молодой человек (как он узнал впоследствии ФИО3) и предложил выйти поговорить, на что он согласился. Далее они спустились на первый этаж подъезда указанного дома. Когда они спускались вниз, Капустин показал ему удостоверение сотрудника правоохранительных органов. Уже на первом этаже ФИО3 сообщил ему, что он его подозревает в распространении наркотических средств, в связи с чем он должен выложить все содержимое карманов, на что он согласился и передал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ФИО3, который передал этот телефон находящемуся рядом другому молодому человеку (как он узнал впоследствии ФИО2).

После этого ФИО2 убыл наверх и, примерно через 5 мин., спустился вниз на первый этаж подъезда вместе с КДА и ХБА. Далее ФИО2 потребовал от КДА вынуть все содержимое карманов, а также рюкзака, что последний и сделал, передав ФИО2 нож марки «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем ФИО2 потребовал от КДА предоставить ему документ, удостоверяющий личность, что КДА и сделал, передав последнему паспорт, в обложке которого со слов КДА находилась денежная купюра номиналом 1 000 руб., которую ФИО2 также забрал себе. Затем КДА достал из своего рюкзака планшетный компьютер «<данные изъяты> 3» и также передал его ФИО2. После этого ФИО2 вышел из подъезда и убыл в неизвестном направлении. В последующем он (МЕВ), КДА, ХБА и Капустин поднялись на лестничную площадку 9 этажа указанного дома, где он видел, как КДА по требованию Капустина передал последнему свои часы. Также МЕВ пояснил, что наркотические средства он не употребляет и таковые при нем 14 октября 2017 г. отсутствовали.

Показания потерпевшего МЕВ подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок между ним и ФИО2, а также между ним и ФИО3.

Из показаний потерпевшего КДА следует, что около 2 час. 30 мин. 14 октября 2017 г. по приглашению его знакомой вместе со своими друзьями ХБА и МЕВ они прибыли на вечеринку в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По прибытию в указанную квартиру они начали отдыхать и общаться со своими знакомыми, которые уже находились в указанной квартире. Через некоторое время к нему подошел молодой человек (как он узнал впоследствии ФИО2) и предложил выйти поговорить, на что он согласился. Далее они спустились на первый этаж подъезда вышеуказанного дома, где он увидел МЕВ, а также троих незнакомых лиц, в том числе молодого человека (как он узнал впоследствии ФИО3). Кто-то из присутствующих показал удостоверения сотрудника правоохранительных органов. Далее ФИО2 потребовал от него (КДА) вынуть все содержимое карманов его одежды, а также рюкзака. Он вынул из кармана брюк принадлежащий ему нож марки «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» и передал все в руки ФИО2. Затем ФИО2 потребовал предоставить ему документ удостоверяющий личность, что он и сделал, передав ФИО2 паспорт, в обложке которого находилась денежная купюра номиналом 1 000 руб., которую ФИО2 также забрал себе. Затем он (КДА) достал из своего рюкзака планшетный компьютер «<данные изъяты> 3» и также перед его ФИО2. После этого ФИО2 вышел из подъезда и убыл в неизвестном направлении. Затем он (КДА), ХБА, ФИО3, МЕВ поднялись на лестничную площадку 9 этажа указанного дома, где Капустин потребовал от него снять принадлежащие ему наручные часы марки «<данные изъяты>», что он и сделал, это не было добровольной выдачей. ФИО3 часы ему так и не вернул. В последующем от МЕВ ему стало известно, что по требованию ФИО3 МЕВ передал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>».

При этом при допросе в судебном заседании КДА подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, однако пояснил, что не помнит, находился ли ФИО3 14 октября 2017 г. на первом этаже подъезда, где находились МЕВ и ФИО2, перед тем, как последний потребовал от него (КДА) вынуть все содержимое карманов его одежды, а также рюкзака, одновременно допустив, что на предварительном следствии помнил лучше. Также КДА пояснил, что наркотические средства он не употребляет и таковые при нем 14 октября 2017 г. отсутствовали.

Показания, которые по сути и по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего КДА, дала свидетель ХБА

Кроме этого, показания КДА и ХБА подтверждаются исследованными в суде протоколами очных ставок между ними и подсудимыми.

Из показаний свидетеля ГМГ усматривается, что 14 октября 2017 г., около 0 час., он вместе со своим сослуживцем ФИО3 прибыл на вечеринку по адресу: <адрес> По их прибытию в квартире уже находилось большое количество незнакомых им людей. В дальнейшем в указанную квартиру приехал ранее ему знакомый ФИО2 и его брат ИАИ. Во время общения, периодически из квартиры то выходил, то возвращался ФИО3, а он постоянно находился в квартире. Также, спустя некоторое время, после приезда в квартиру по указанному адресу КДА, МЕВ и девушки по имени Белла, он заметил отсутствие в квартире указанных лиц и ФИО2. Около 5 час. 14 октября 2017 г., он решил поехать в расположение части. Выйдя на лестничную площадку, он увидел, что там находились КДА, МЕВ, девушка по имени Белла и ФИО3. При этом ФИО2 там не было. После этого он спросил у присутствующих, что случилось, на что кто-то из присутствующих ему сообщил, что ФИО2 похитил сотовые телефоны, принадлежащие КДА и МЕВ и скрылся в неизвестном направлении. После чего он и ФИО3 убыли в расположение части. Во время следования в расположение части ФИО3 ему сообщил, что забрал у КДА наручные часы марки «<данные изъяты>». 15 октября 2017 г., около 10 час., он, находясь на территории части, подошел к ФИО2, которому сообщил о том, что ему необходимо вернуть сотовые телефоны, принадлежащие КДА и МЕВ, иначе последние обратятся с заявлением в полицию. В ответ на это ФИО2 ему (ГМГ) сообщил, что все будет хорошо, при этом не отрицал факт хищения указанных сотовых телефонов.

Эти показания ГМГ подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО3.

Судом также исследованы показания следующих свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

– ИАИ, согласно которым 14 октября 2017 г. он вместе со своим товарищем ФИО2 находился в доме по адресу: <адрес>, и стал свидетелем того, как ФИО2 и Капустин похитили мобильный телефон марки «<данные изъяты> с», планшет «<данные изъяты>» и складной нож у ранее незнакомых ему лиц – МЕВ и КДА;

– БНВ – дознавателя МО МВД России «Коммунарский», согласно которым 15 октября 2017 г., около 13 час. 30 мин., им в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Коммунарский», по указанию оперативного дежурного, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по месту дислокации войсковой части 0000. По прибытию к месту дислокации войсковой части 0000 его ждал оперуполномоченный МВД России капитан полиции ФИО5. Последний сообщил, что в ночь с 13 на 14 октября 2017 г. в квартире по адресу: <адрес> у находившихся там двух граждан, было совершено хищение принадлежащего тем имущества. По оперативной информации лица, причастные к совершению данного преступления, являлись военнослужащими названной воинской части и проживали в расположении части. Одним из причастных к совершению данного преступления лиц являлся военнослужащий по фамилии ФИО2. Далее, в жилой комнате расположения казармы 0000, где проживал ФИО2, им (БНВ) в присутствии двух понятых, с участием еще одного военнослужащего, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра указанного спального кубрика, в прилегающей к нему бытовой комнате, под дорожными сумками, был обнаружен складной нож, черного цвета «<данные изъяты>»;

– СИА, КМВ, КАС и ТМС, которые дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля БНВ по обстоятельствам осмотра места происшествия;

– ДРА, согласно которым, около 16 час. 45 мин., 15 октября 2017 г. он находился на своем рабочем месте в близи станции метро «Новокузнецкая», когда к нему подошел сотрудник полиции, и попросил поучаствовать в качестве понятого. Далее в помещении отдела полиции в присутствии него и второго понятого был проведен личный досмотр, досмотр вещей, находившихся при ФИО2. В ходе данного личного досмотра ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», черно-серого цвета. При этом ФИО2 пояснил, что данный сотовый телефон он 14 октября 2017 г. забрал у молодого человека, фамилию не уточнил, в подъезде дома у станции метро «Павелецкая», <адрес>. После чего, в присутствии него и второго понятого был составлен протокол, в котором они расписались, в том числе и ФИО2, изъятый телефон был упакован в файл-пакет, снабженный пояснительной запиской и подписями понятых.

Кроме этого, показания вышеперечисленных свидетелей по обстоятельствам осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО2 подтверждаются исследованными в суде протоколом осмотра места происшествия и протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 15 октября 2017 г.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 15 октября 2017 г., согласно которому в период с 21 час. 54 мин. до 22 час. 15 мин. произведен досмотр ФИО3, а у последнего при себе имелись наручные часы марки «<данные изъяты>», которые он добровольно выдал.

Из протоколов осмотров предметов усматривается, что объектами осмотра явились вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «<данные изъяты>», складной нож марки «<данные изъяты>», наручные часы «<данные изъяты>»;

– протокол испытаний холодного клинкового оружия № 0000 от 1 июля 2015 г., изъятые 25 декабря 2017 г. в ходе выемки у потерпевшего КДА.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы 0000 от 27 декабря 2017 г., рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на 14 октября 2017 г. составляет 4 360 руб.

Как видно из заключения судебно-товароведческой экспертизы 0000 от 27 декабря 2017 г., по состоянию на 14 октября 2017 г. рыночная стоимость складного ножа «<данные изъяты>» составляет 3 100 руб., сотового телефона «<данные изъяты>» – 5 800 руб., планшетного компьютера «<данные изъяты> -3» – 12 400 руб., наручных часов «<данные изъяты>» – 8 800 руб.

Согласно заключениям амбулаторных судебных психиатрических экспертиз 0000 от 29 декабря 2017 г. и 0000 от 9 февраля 2018 г., соответственно, ФИО3 и Файзуллаев хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. В настоящее время и в период инкриминируемых деяний могут и могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов, изложенные во всех упомянутых в настоящем приговоре заключениях, всесторонние, научно обоснованные и аргументированные, даны квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж работы, а поэтому суд кладет эти заключения в основу приговора, а также суд считает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми как в момент совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях.

При этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевших и свидетелей обвинения, которые в основном и в существенных деталях согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами.

Одновременно суд не расценивает как неустранимые противоречия утверждения КДА в судебном заседании о том, что он не помнит, находился ли ФИО3 14 октября 2017 г. на первом этаже подъезда, где находились МЕВ и ФИО2, перед тем, как последний потребовал от него вынуть все содержимое карманов его одежды, а также рюкзака, поскольку в судебном заседании КДА фактически подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, допустив, что на следствии помнил лучше.

При этом оглашенные показания КДА на предварительном следствии согласуются в целом и в существенных деталях с доказательствами, положенными в основу приговора, и не противоречат им, а поэтому также кладутся в основу приговора.

Утверждения ФИО2 и ФИО3 о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор, направленный на совместное открытое хищение чужого имущества, принадлежащего МЕВ и КДА, также опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в частности оглашенным в порядке протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 25 апреля 2018 г. в части эпизода от 14 октября 2017 г.

Также суд находит несостоятельными утверждения ФИО2 в судебном заседании о том, что в данном протоколе были неправильно зафиксированы его показания, поскольку замечаний не неправильность отражения обстоятельств в протоколе ни от ФИО2, ни от его защитника – адвоката Запальского не поступало, о чем имеется упоминание в данном процессуальном документе, что подтвердили они и в судебном заседании.

Утверждения ФИО3 о том, что другое имущество КДА, помимо часов, а также имущество МЕВ, похищалось без его участия, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями последнего, свидетеля ХБА, положенными в основу приговора, а также показаниями КДА на предварительном следствии, которые между собой согласуются и не противоречат.

Одновременно не свидетельствуют о невиновности Капустина показания свидетеля защиты – ПАА – родной сестры подсудимого, которая показала, что её брат в телефонном разговоре ей сообщил, что КДА отдал ему свои часы добровольно и без какого-либо принуждения, поскольку данная информация стала ей известна исключительно со слов самого ФИО3, который во избежание уголовной ответственности мог сообщить ей недостоверную информацию.

Каких-либо убедительных оснований для оговора со стороны МЕВ, КДА, ХБА по эпизоду от 14 октября 2017 г., ни ФИО2, ни ФИО3 сообщено не было, а данные потерпевшие и свидетель сообщили об отсутствии у них в отношении подсудимых таких оснований.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, около 15 час. 30 мин. 31 января 2018 г., находясь в помещении по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из показаний потерпевших ВИВ и ЕОВ нападение на них ФИО2 было совершено, около 14 час. 40 мин. 31 января 2018 г., а не в 15 час. 30 мин. Напротив из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на станции метро «<данные изъяты>» от 31 января 2018 г. усматривается, что ФИО2 в 15 час. 33 мин. двигается по платформе станции метро «<данные изъяты>», что с учетом расстояния до <адрес> объективно не позволяло ФИО2 совершить данное деяние около 15 час. 30 мин.

В этой связи временем совершения данного деяния, инкриминируемого ФИО2, суд, соглашаясь с показаниями потерпевших ВИВ и ЕОВ, считает около 14 час. 40 мин. 31 января 2018 г., а не около 15 час. 30 мин. в ту же дату, что не ухудшит положение ФИО2 и не нарушит право его на защиту.

В остальном предъявленное обвинение в судебном заседании свое подтверждение нашло.

В связи с тем, что ФИО2 около 12 час. 15 мин. 27 сентября 2017 г. открыто похитил принадлежащий АТА мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а также, около 22 час. 5 мин. 29 сентября 2017 г. открыто похитил принадлежащий ФИО 0547 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то суд эти действия данного подсудимого квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку ФИО2 около 23 час. 50 мин. 12 октября 2017 г. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в нарушение требований ст.ст. 9, 16, 19, 24, 34, 67, 75, 79 и 81 УВС ВС РФ и ст.ст. 3, 6 и 7 ДА ВС РФ, являясь для ССВ начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, то суд данные действия подсудимого квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 около 19 час. 50 мин. 19 января 2018 г., около 14 час. 40 мин. 31 января 2018 г. и около 16 час. 20 мин. 31 января 2018 г. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то суд эти действия данного подсудимого квалифицирует, как три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 14 октября 2017 г. во время и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества, то суд эти их действия квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд рассмотрел гражданский иск потерпевшего – ООО «<адрес>» о взыскании с ФИО2 в пользу данного юридического лица ущерба, причиненного преступлением, в размере похищенного имущества – 74 500 руб. (71 000 руб. по эпизоду от 19 января 2018 г. и 3 500 руб. по эпизоду от 31 января 2018 г.).

Представитель потерпевшего – ЗАВ в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд данные требования удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего – ООО «<адрес>» признал в полном объеме как в части их размера, так и в части их оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что основания и размер иска о взыскании с ФИО2 в порядке возмещения ООО «<адрес>» материального ущерба в размере 74 500 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований.

Суд также рассмотрел исковые требования потерпевшего КДА о взыскании с ФИО2 в пользу данного потерпевшего ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости части похищенного имущества – планшетного компьютера «<данные изъяты>» в размере 30 000 руб., а также о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного ему (КДА) морального вреда в размере 20 000 рублей.

Потерпевший в судебном заседании свои исковые требования поддержал и, обосновывая их, указал, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред и нравственные страдания, а также, что стоимость похищенного у него ФИО2 планшетного компьютера «<данные изъяты>», по его мнению, составляет, 30 000 руб.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично, признав наличие оснований для таких требований, но полагая, что сумма иска завышена.

Принимая во внимание, что в суде, бесспорно, установлен факт того, что КДА действиями ФИО2, посягающими на принадлежащие потерпевшему материальные и нематериальные блага, причинен моральный вред, суд, учитывая степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, признаёт доказанными основания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных КДА страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 морального вреда удовлетворить частично на сумму 10 000 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает основания предъявленного КДА иска о взыскании материального вреда подтвержденными исследованными в суде доказательствами.

Вместе с тем, с учетом того, что исследованными в суде доказательствами установлена стоимость планшетного компьютера «<данные изъяты> -3» в размере 12 400 руб., то суд считает исковые требования о взыскании материального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 12 400 руб., а в остальной части требований на 17 600 руб. надлежит отказать.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В частности, судом учитывается, что в быту подсудимые характеризуются в целом с положительной стороны, а по военной службе в целом удовлетворительно.

Также учитывается, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Учитывает суд и неблагоприятное состояние здоровья матери ФИО2 и его бабушки, требующей ухода, их тяжелое материальное положение, а также, что данный подсудимый воспитывался в неполной семье (без отца).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд признает и учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной (в отношении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ), добровольное возвращение части похищенного имущества, полное признание им вины по шести эпизодам и частичное по одному из эпизодов, принесение им публичных извинений потерпевшим, а также его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает следующие обстоятельства: наличие у данного подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему КДА, частичное признание им вины, принесение им публичных извинений, а также его раскаяние в содеянном.

Одновременно суд учитывает, что вреда для здоровья потерпевших от действий подсудимых не наступило и ни один из потерпевших не настаивал на строгом наказании для подсудимых.

Оценив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, учитывая, что тяжких последствий от действий ФИО3 не наступило, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, не применяя при этом к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не лишая в соответствии со ст. 48 УК РФ подсудимого воинского звания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела и личность ФИО2 суд признает их исключительными и считает возможным применить к нему по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного в упомянутой выше санкции, а также не лишать его воинского звания.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности ФИО2, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, а также то, что преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО2, суд считает необходимым в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из выплаты вознаграждения адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 1 100 руб., возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 полностью от их уплаты.

Все вещественные доказательства суд полагает необходимым хранить при уголовном деле, за исключением мобильного телефона «<данные изъяты> С», наручных часов «<данные изъяты>», ножа складного с фиксатором «<данные изъяты>», которые надлежит оставить по принадлежности потерпевшему КДА, а кофту красного цвета, принадлежащую ФИО2, с учетом мнения последнего, высказанного в судебном заседании, суд считает необходимым уничтожить.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, –

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 27 сентября 2017 г.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 29 сентября 2017 г.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

– по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 19 января 2018 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод около 14 час. 40 мин. 31 января 2018 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

– по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод около 16 час. 20 мин. 31 января 2018 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить им наказание:

– ФИО2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– ФИО3 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок – 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 июля 2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания в период с 12 по 16 февраля 2018 г. включительно, а также время его задержания и содержания под стражей в период с 5 марта 2018 г. по 17 июля 2018 г. с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день упомянутых выше периодов заключения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего – ООО «<адрес>» о взыскании с ФИО2 74 500 руб. в счёт возмещения материального ущерба – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<адрес>» – 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего КДА о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО2 в пользу КДА – 10 000 (десять тысяч) руб., отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшего в остальной части.

Гражданский иск потерпевшего КДА о взыскании с ФИО2 30 000 руб. в счёт возмещения ему материального ущерба – удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО2 в пользу КДА – 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) руб., отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшего в остальной части.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

– товарный чек № 0000 от 4 апреля 2017 г., кассовый чек от 4 апреля 2017 г., гарантийный талон 0000, протокол испытаний холодного клинкового оружия (конструктивно сходных с холодным оружием изделий) № 0000 от 1 июля 2015 г., CD-R и DWD-R -диски – хранить при уголовном деле;

– мобильный телефон «<данные изъяты>», наручные часы <данные изъяты>», нож складной с фиксатором «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности потерпевшему КДА.;

– кофту красного цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из выплаты вознаграждения адвокатам ТИА и ГВВ за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 1 100 (одной тысячи ста) руб. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: И.М. Романенков

Верно.

Судья И.М. Романенков

Секретарь судебного заседания И.В. Кузнецов