Апелляционное постановление № 22-3503/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-293/2020

Судья Бочарников Ю.М. Дело № 22-3503/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Кулаковой С.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

лица, к которому применены меры уголовно-правового характера ФИО2,

его защитника, адвоката Шимченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно материалам уголовного дела, 20.05.2020 года старшим следователем СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК майором юстиции ФИО3 (далее старшим следователем ФИО3) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2

29.05.2020 года старший следователь ФИО3, с согласия руководителя следственного органа - СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

4.06.2020 года постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей и освобождением его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Не согласившись с этим постановлением суда, лицом, к которому применены меры уголовно-правового характера ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд неправомерно признал орудиями преступления вещественные доказательства и конфисковал их в доход государства. Полагает, что компьютерное оборудование какой-либо опасности для окружающих и государства не представляет, приобретено им легитимно на личные денежные средства и находится в законном гражданском обороте. Данное оборудование использовалось не только в целях майнинга, но и для повседневных производственных нужд и задач предприятия, поскольку такая техника превосходила по своим показателям имеющееся у предприятия устаревшее компьютерное оборудование. Кроме того, на данном оборудовании хранится личная информация его семьи. Считает, что в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, конфискация не должна применяться. Просит постановление суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, отменить и возвратить ему компьютерное оборудование по принадлежности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, впервые совершившим преступление небольшой тяжести или средней тяжести.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый ФИО2 и его защитник, адвокат Костюченко С.Н. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Макарова К.В., не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не поступило возражений и от представителя потерпевшего АО «Почта России» <данные изъяты> подтвердившей, что ущерб ФИО2 полностью возмещен и она не возражает против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, принимая решение, суд обоснованно указал, что ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возместил, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о рождении ребенка <данные изъяты> года рождения, относящееся к данным о личности ФИО2 вместе с тем на разрешение ходатайства о прекращении уголовного и применении меры уголовно-правового характера, не влияет, с учетом положений ст.ст. 25.1, 76.2 УК РФ.

Размер назначенного судебного штрафа соответствует требованиям, указанным в ст. 104.5 УК РФ. При определении размера судебного штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе тем, постановление суда подлежит изменению по основанию п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума до получения согласия лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям такому лицу должны быть разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе в виде возможной конфискации имущества, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ.

Как следует из протокола судебного заседания и пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, вопрос о том, согласен ли он на конфискацию изъятого у него компьютерного оборудования, хотя санкцией ч. 1 ст. 265 УК РФ конфискация имущества и не предусмотрена, судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах, ввиду неразъяснения судом лицу, к которому применены меры уголовно-правового характера юридических последствий прекращения уголовного дела в виде возможной конфискации имущества, указание на конфискацию вещественных доказательств по делу следует исключить из резолютивной части постановления суда и вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК, необходимо вернуть по принадлежности ФИО2

Иных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить;

исключить из резолютивной части постановления суда указание на конфискацию вещественных доказательств по делу;

указать, что вещественные доказательства - системный блок марки «Asus» модель «АП series» с серийным номером 20310DBY08901, wi-fi роутер марки «Ростелеком» с Мас-адресом Ac84c9EF56E4 и блок питания, 6 флэш-носителей, маршрутизатор марки «D-Link» модели «DES-1008с» серийный номер QS7H2H8001909 с блоком питания, корпус для майнинга фирмы «ExegatePro» модель «13-430» с 6 видеокартами «Gtxl070-08G geming», блоком питания, материнской платой, оперативной памятью и кулером, корпус для майнинга с 5 видеокартами «Gtxl 060-3G», блоком питания, материнской платой, оперативной памятью и кулером, корпус для майнинга с 4 видеокартами «Gtxl060-armor6Gocvl», блоком питания, материнской платой, оперативной памятью и кулером, корпус для майнинга с 4 видеокартами «Radeon AXRX580», блоком питания, материнской платой, оперативной памятью и кулером, корпус для майнинга с 5 видеокартами «Radeon AXRX580» и 2 видеокарты марки «Nitrosapphire 580», блоком питания, материнской платой, оперативной памятью и кулером, корпус для майнинга с 7 видеокартами «ASUSRX-580-04G», блоком питания, материнской платой, оперативной памятью и кулером, хранящиеся в камере хранения СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК, вернуть по принадлежности ФИО2

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова