Решение № 2А-1295/2024 2А-1295/2024~М-436/2024 М-436/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1295/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-000587-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1295/24 по административному иску ИП ФИО2 к старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО9 выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок; признать бездействие ВРИО начальника Королевского ГОСП ФИО6 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ФИО3 И.В. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1; в случае утери оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-997/2021, выданного Королевским городским судом Московской области, о взыскании о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО2 в размере 330257,02 руб., обязать должностных лиц Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа; взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания правовых услуг №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на исполнении в Королевском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033085017 по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП ФИО2 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2, ч.6, ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В связи с ненаправлением оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности в адрес Королевского ГОСП с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО2 оригинал исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (peг. №).

В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника Королевского ГОСП ФИО6, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано, так как исполнительный документ возвращен взыскателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС 033085017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в адрес ИП ФИО2 и постановление об окончании исполнительного производства не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Королевском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033085017 по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2 ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно части 4 той же статьи Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из положений п.п. 2,3,6 ст.47. ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3). На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба (часть 4).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в связи с окончанием исполнительного производства по названным основаниям, судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес взыскателя соответствующие постановление, а также сам исполнительный документ.

Доказательств направления оригинала исполнительного документа и постановления о прекращении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не содержится.

Ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт незаконного бездействия административного ответчика, выразившегося в несвоевременном возврате взыскателю исполнительного документа.

Что касается исковых требований ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальнику отдела - старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, учитывая при этом объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает в пользу административного истца с ГУФССП России по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ИП ФИО2 – удовлетворить в части

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Королевского ФИО3 И.В., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО10 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, а в случае утраты оригинала исполнительного листа ФС 033085017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-997/2021, выданного Королевским городским судом Московской области, о взыскании о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО2 в размере 330257,02 руб., обязать должностных лиц Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении административных исковых ИП ФИО2 к старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024 г.