Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело №

УИД 29MS0№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора <адрес> Меньшакова Н.А.,

защитника подсудимого – адвоката Фролова И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанный, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, Приморский муниципальный округ, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 90 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Осужденный ФИО1 подал на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характеризующих его данных.

Государственным обвинителем Анащенко М.А. в установленный срок поданы возражения на жалобу, согласно которым податель возражений полагает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1, защитник ФИО1 – адвокат Фролов И.В., а также государственный обвинитель данный приговор мирового судьи не обжаловали.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен о времени и место рассмотрения данного дела надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена о времени и место рассмотрения данного дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, своих возражений не направила.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фролов И.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а прокурор Меньшаков Н.А. поддержал ранее направленные возражения.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Мировой судья на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде 90 часов обязательных работ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Срок наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

Хотя по данному делу и установлены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, однако, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе характера и обстоятельств преступления, всех данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, сведений о членах семьи ФИО1, мировой судья обоснованно не нашел оснований в данном случае для назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, не усматривает таких оснований и суд. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день (ч.1 и ч.2 ст.49 УК РФ).

ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, не относится к числу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания в виде исправительных работ у суда не имеется, представление на данный приговор не приносилось.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Предусмотренных законом оснований для снижения, либо иного смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи не имеется.

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В свою очередь, процессуальные издержки в сумме 8823 рубля 00 копеек, образованные в связи с участием адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный в судебном заседании участия не принял, вследствие чего его мнение по вопросу распределения данных процессуальных издержек, не выяснялось, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отказ осужденного от услуг защитника, не связанный с его материальным положением, вместе с тем защитник принимал участие в судебном заседании по инициативе суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8823 (Восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Ковач