Решение № 12-216/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-216/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С.,

с участием представителя юридического лица – ООО « Управляющая компания ЖКХ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « Управляющая компания ЖКХ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.11, ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении» в отношении

Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания ЖКХ», ИНН №,

Дата и место регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

банковские реквизиты: <данные изъяты> сведения о предыдущем привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3, ООО « Управляющая компания ЖКХ» признано виновным в нарушении требований, установленных ст. 56, ч. 10, ст. 33, ч. 2, ст. 59, ч. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ « О благоустройстве в Московской области» в связи с наличием ДД.ММ.ГГГГ навалов мусора на контейнерной площадке и вокруг нее у <адрес> в <адрес> из-за несвоевременной очистки мусорных контейнеров и бункера-накопителя, т.е. в ненадлежащем содержании закрепленной за юридическим лицом территории. Это нарушение квалифицировано по ст. 6.11, ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении», и ООО « Управляющая компания ЖКХ» назначено административное наказание в сумме 50.000 руб. штрафа с учетом смягчающего наказание обстоятельства ( л.д. 37).

Считая, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено без учета всех обстоятельств дела, ООО « Управляющая компания ЖКХ» подало жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вынесенное постановление нарушает права и законные интересы ООО « Управляющая компания ЖКХ» при осуществлении предпринимательской деятельности на основе лицензии: при проведении внеплановой выездной проверки должностное лицо административного органа нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля»: действовало в нарушение своего Административного регламента, потому что не уведомило о проведении внеплановой проверки и не вручило копию распоряжения о проведении проверки, не ознакомило с распоряжением о проведении проверки, основаниями и актом проверки, а следовательно положенные в основу обжалуемого постановления о назначении административного наказания доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании представитель ООО « Управляющая компания ЖКХ» ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в жалобе доводам.

Представитель территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, не соглашаясь с поданной жалобой, пояснила о том, что ответственность юридического лица за допущенное административное правонарушение вытекает из договора № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу установлено, что на обслуживаемой юридическим лицом территории ДД.ММ.ГГГГ были навалы мусора на контейнерной площадке и вокруг нее у <адрес> в <адрес> из-за несвоевременной очистки мусорных контейнеров и бункера-накопителя, что отражено в акте осмотра территории с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано нарушение требований, установленных ст. 56, п.10 и 1 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ « О благоустройстве в Московской области» ( л.д. 18-19, 49).

Полномочия юридического лица, за несоблюдение которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотрены Уставом ООО « Управляющая компания ЖКХ» ( л.д. 31-34) и представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо получило предписание об устранении допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36).

Фактические обстоятельства дела, результаты акта осмотра территории и протокол об административном правонарушении юридическое лицо не оспаривало и выявленное нарушение устранило в установленный срок, что подтверждено актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 41). В результате данных действий права юридического лица, как указано в жалобе об обязательном предварительном уведомлении, не нарушены, и не нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», поскольку согласно действующего законодательства и Административного регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р одной из форм государственного надзора являются мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, и визуальный осмотр участка территории не требовал предварительного уведомления и приглашения представителя юридического лица.

Поскольку внеплановая проверка в отношении ООО « Управляющая компания ЖКХ» не проводилась, сведения об этом в представленных материалах отсутствуют, требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы, и потому доводы жалобы о нарушениях требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» безосновательны.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По данному делу не установлено обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом своих обязанностей. Ссылка на проведение уборки согласно графиков уборки не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности, поскольку соответствующий требованиям Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении» график уборки ни административному органу, ни суду не представлен; сведения о принадлежности территории, на которой выявлено административное правонарушение, иному юридическому лицу, также суду не представлены. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО4 не является существенным недостатком протокола и не влечет его недопустимость в качестве доказательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административное наказание назначено ООО « Управляющая компания ЖКХ» в соответствии с санкцией ст. 6.11, ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении» с учетом смягчающего наказание обстоятельства. Законных оснований, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административного правонарушении, суд не усматривает, а доводы поданной жалобы суд считает неубедительными, не обоснованными соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания ЖКХ» по ст. 6.11, ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении» оставить без изменения, а жалобу ООО « Управляющая компания ЖКХ» - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина