Приговор № 1-212/2024 1-25/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-212/2024

УИД 10RS0016-01-2024-002206-77

дело № 1-25/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пушаевой Е.П.

с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Зейдак В.А., Петровой Д.С., Кондратюк К.Ю.,

защитника адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Медведевой Е.А., помощнике судьи Крахачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ... АССР, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, работающего в <...> в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей содержащегося с 27.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 38 минут. 19 апреля 2024 г., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконно и безвозмездно получить чужие денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входной двери в ... Республики Карелия, удерживая в руках заранее приготовленный гвоздодер и используя его в качестве оружия, деформировал указанным гвоздодером входную дверь и незаконно проник в жилище, принадлежащее Свидетель №3, расположенное по указанному адресу, после чего, пройдя внутрь вышеуказанной квартиры, направился в комнату к Потерпевший №1, где разбудил последнюю ударом ноги по раскладушке, отчего она проснулась, и в этот момент ФИО1 высказал ей требование о немедленной передаче денежных средств в сумме 5000 рублей.

Далее Потерпевший №1 встала и направилась на кухню указанной квартиры, где села на табуретку, а ФИО1, удерживая при себе гвоздодер направился за ней и, угрожая нанести удары гвоздодером, то есть применить насилие, опасное для здоровья, продолжил высказывать неоднократные требования передачи ему денежных средств, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, получив отказ в передаче ему денежных средств, желая облегчить совершение преступления и склонить Потерпевший №1 к исполнению его незаконных требований о передаче денежных средств в размере 5000 рублей, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, нанес ей, удерживаемым в правой руке гвоздодером, два удара в область надколенника правой ноги Потерпевший №1, которая продолжала сидеть на табуретке на кухне указанной квартиры, при этом продолжил неоднократно высказывать в ее адрес требования о передаче ему денежных средств, однако потерпевшая ФИО1 ответила ему отказом и деньги не передала.

Своими указанными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде травмы правой ноги с закрытым переломом надколенника, квалифицированную судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, а именно в том, что проник в жилище Свидетель №3 без ее разрешения для того, чтобы забрать свою маму Потерпевший №1, которая могла пропить их общие деньги, а поскольку уходить с ним домой Потерпевший №1 не хотела, оскорбляла его, он ударил ее монтировкой дважды по колену правой ноги, чем причинил ей телесные повреждения, и при этом пояснил суду, что, в апреле 2024 года в ночное время после полуночи он позвонил своей маме Потерпевший №1, сказал ей, что придет к ней, так как хочет забрать ее домой, поскольку она длительное время была в запое. Она пояснила, что находится на ... Свидетель №3, которая сказала, что не надо ему приходить к ним. Он настоял, пришел по этому адресу к квартире, постучался в дверь, попросил позвать маму, кто-то из-за двери сказал, что она не подойдет. Дверь ему не открыли, тогда он пошел домой, взял небольшую монтировку, около 40-50 см, с одной стороны гвоздодер. Вернулся обратно к маме, сломал дверь этой монтировкой, вошел в квартиру. Прошел в комнату, увидел Свидетель №3, которая спросила, зачем пришел и выломал дверь, сказала, что вызовет полицию и пошла к себе в комнату. Квартира трехкомнатная, справа первая комната, потом посередине комната и еще прямо комната Свидетель №2. Свидетель №3 ушла в комнату посередине, к себе. Прямо в комнате была мама и Свидетель №2, дверь в этой комнате не была закрыта. Они лежали на спальных местах, мама на раскладушке, а Свидетель №2 на диване, уже не спали, но и не поднялись с кровати. Он начал звать маму домой, просил одеться. Они стали ругаться, поскольку мама отказывалась идти домой. Затем мама встала, и они ушли на кухню, снова ругались. Мама обзывала его, оскорбляла, сказала, что уходить не будет, поэтому он ударил ее монтировкой 2 раза по правой ноге. Она вскрикнула. Он сказал, что она пропьет все их деньги, спросил у нее, на что они будут жить. Предложил маме оставить ему часть денег и оставаться здесь. Он приехал с вахты, отдавал маме деньги, чтобы она покупала все необходимое, они ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет. Сначала он ей дал 5000 руб., потом еще давал. Деньги давал за несколько дней до ее пенсии. Он покупала продукты на них, готовила, также покупала продукты и на свою пенсию, кормила его, давала деньги на сигареты. Были случаи, что она пропивала деньги. Мама отказала ему отдавать деньги в грубой форме. Похищение денег не признает, поскольку это имущество не чужое, а общее. Удары нанес по колену не в связи с хищением, а в связи с тем, что мама оскорбляла его, проник в жилище, чтобы забрать маму домой. Впоследствии приносил маме извинения за причиненные ей телесные повреждения, не отрицает, что он повредил колено матери. Покупал ей лекарства для лечения ноги, ухаживал за ней, она его простила. Возместил ущерб Свидетель №3 за повреждение двери, претензий к нему она не имеет. Когда приехала полиция, он испугался, убежал. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и это повлияло на его поведение, был бы трезвый не пошел в квартиру.

На предварительном следствии ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что18.04.2024 около 21 часа он позвонил своей маме Потерпевший №1, которая находилась у Свидетель №3 и Свидетель №2 в ....13 по ... РК. Он попросил у Потерпевший №1 500 рублей, чтобы попить пива и тут же направился к матери. Он постучал в дверь квартиры, мама вышла и дала ему 500 руб. наличными. Он купил бутылку водки и употребил ее. Затем понял, что водки мало, хотелось еще выпить, но денег у него не было, около 03 часов 00 минут решил позвонить матери, чтобы спросить у нее денег, для того, чтобы купить спиртного, он был изрядно выпивший. Телефон матери был недоступен, тогда он стал звонить Свидетель №2, которая ответила на звонок и сказала, что они спят, и двери ему не откроют. Он сказал Свидетель №2, что ему нужны деньги, но она бросила трубку. Его эта ситуация взбесила, он направился домой к Свидетель №2, где находилась его мать. Стучал в двери квартиры, ему не открыли, пошел домой взял гвоздодер для того чтобы вскрыть замок и попасть в квартиру, где находится его мать, чтобы взять у нее деньги. Далее гвоздодером вскрыл дверь, прошел в комнату, где спала его мать на раскладушке. Он толкнул свою мать ногой по ее ноге, тем самым разбудил ее. Когда она проснулась, в его руке продолжал находиться гвоздодер. Он стал говорить матери, чтобы она отдала ему 5000 рублей. Потерпевший №1 ничего ему не говорила, пошла на кухню, он пошел за ней. Свидетель №2 находилась в комнате на диване. Свидетель №3 он не видел. На кухне мать села на табурет. Он встал перед ней, в правой руке держал гвоздодер. Он стал говорить Потерпевший №1, чтобы она отдала ему его деньги. Потерпевший №1 сказала, что это не его деньги, а их общие, и ничего она ему не отдаст. Тогда он сказал, что если она не отдаст 5000 рублей, то он ударит ее гвоздодером. После чего два раза нанес ей удары гвоздодером по ноге, чуть выше колена и снова стал требовать, чтобы она отдала ему 5000 рублей. Она стала пояснять, что это не его деньги, он дал их для приобретения продуктов. Сказала, что ничего она ему не отдаст. В коридоре он увидел Свидетель №3, которая сказала, что если он не уйдет, она вызовет полицию. Далее он увидел в окно кухни, как подъехали сотрудники полиции, он сказал матери, что уходит, его тут не было. После чего выбежал из квартиры и побежал на второй этаж, при этом гвоздодер положил на оконную раму между 1 и 2 этажом подъезда. Полицейские его задержали. Когда они спускались вниз, Свидетель №3 сказала полицейским, что он повредил ее дверь. Ранее он не признавал вину в части того, что наносил маме какие-либо телесные повреждения, теперь признает, что действительно требовал с нее деньги и нанес ей два удара гвоздодером по ноге. Вину признает в полном объеме. Ранее не признавал вину в связи с тем, что боялся, что в отношении него заведут уголовное дело и посадят. У мамы был установлен перелом правой ноги. Он ухаживал за мамой, помогал ей во всем, приносил извинения. 5000 руб., которые он требовал у мамы, принадлежали маме. Он их сам ей отдал, сказал, что на продукты и ее нужды. ФИО2 обязательств у мамы перед ним не было. Если был бы трезвый, то никогда не позволил бы себе такого, был выпивший. (л.д.116-121, т.1)

На предварительном следствии ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ он не согласен, вину свою признает частично, согласен со временем и местом. Свои показания в качестве подозреваемого он поддерживает частично. Считает, что на эти 5000 рублей, которые он требовал у мамы 19.04.2024, он тоже имел право, так как у них общий бюджет. В квартиру проникал не с целью того, чтобы забрать у мамы деньги, а с целью забрать маму домой, так как ему было известно, что она там находилась в алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается, вину признает частично, с мамой общается, проживают вместе. (л.д.131-133, т.1)

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в целом подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.82-86,91-92, т.1) о том, что с 15.04.2024 до 19.04.2024 она находилась в гостях у своих подруг Свидетель №3 и Свидетель №2. 18 апреля 2024 около 20 часов 00 минут в квартиру к потерпевшая № 1 приходил ее сын ФИО1, который просил денег на спиртное, она дала ему 500 рублей. Ранее он давал ей заработанные им на вахте 5000 рублей, так как вместе ведут общий бюджет, что-то она покупает со своей пенсии, что-то он, когда получает деньги. Было такое, что он вообще не работал, и она его обеспечивала. Кода он дал ей 5000 рублей, он не говорил, чтобы она эти деньги хранила для него. Он их дал с такой фразой: «Мама, возьми, это я заработал». Около 03 часов 15 мин 19.04.2024, когда все спали, она проснулась оттого, что кто-то сильно стучит в квартиру к потерпевшая № 1 и Свидетель №2. Свидетель №2 тоже проснулась от стука, двери ему никто не открывал. Далее стук в дверь прекратился, она задремала, а примерно через 10 минут, она почувствовала, что ее кто-то толкает по ноге. Она открыла глаза и увидела, стоящего перед собой сына, ФИО1, при этом он толкнул ее своей ногой по ноге и сказал следующую фразу: «Вставай, давай мои деньги». В руке ФИО1 она увидела гвоздодер. Чтобы не тревожить потерпевшая № 1 и Свидетель №2 она встала с раскладушки и пошла со своим сыном на кухню. На кухне она села на табуретку, сын встал перед ней на расстоянии вытянутой руки и стал требовать с нее, как он пояснил, его деньги, а после сказал ей следующую фразу: «Смотри, у меня монтировка и я тебя сейчас ей ударю». После чего нанес ей сверху вниз два удара гвоздодером по правой ноге над коленом, при этом требуя вернуть ему его деньги в размере 5000 рублей. От нанесенного удара она испытала сильную физическую боль, его слова и действия на тот момент восприняла, как реальную угрозу физической расправы, она думала, что если она не отдаст ему деньги, он продолжит ее бить, ей было страшно. Однако она все равно отдавать ему деньги не собиралась, пыталась успокоить сына и объяснить ему, что это не только его деньги, но и ее. Она объяснила Виталию, что деньги, которые он ей дал она тратит и на себя тоже. Так как он вместе с ней живет на ее пенсию, деньги тратятся на их двоих, на продукты, сигареты и прочее. Накануне 18.04.2024 он приходил уже за деньгами, и она давала ему 500 рублей. Поэтому она считала, что это их общие деньги, но никак не его. Сын был очень агрессивный, выпивший, от него исходил сильный запах алкоголя. Виталий продолжал требовать отдать ему 5000 рублей. В какой-то момент в кухню вошла потерпевшая № 1 и сказала ему, чтобы он убирался из ее квартиры, иначе она вызовет полицию, после чего ушла из кухни. ФИО1 продолжил у нее требовать деньги, в его руке по-прежнему находился гвоздодер. Затем в окно на кухне они увидели подъезжавших на автомобиле сотрудников полиции. Сын сказал следующую фразу: « Я сваливаю, меня здесь не было», и тут же выбежал из квартиры, побежал на второй этаж дома. потерпевшая № 1 объяснила полицейским, что произошло, они поднялись на второй этаж, где обнаружили ФИО1, нашли гвоздодер, который находился в оконной раме в пролете между первым и вторым этажом подъезда. Когда она встала с табурета, почувствовала ноющую боль в области правого колена. Она прошла в коридор и увидела, что входная дверь повреждена. Она обратилась в приемный покой, ей сделали рентген и сказали, что у нее перелом в области колена правой ноги. После случившегося сын неоднократно просил у нее прощение, она его простила. Привлекать сына к уголовной ответственности не желает. Впоследствии от сына она узнала, что проник в квартиру он с помощью гвоздодера, сломал замок. Видела, что наличник и дверное полотно были повреждены. ФИО1 полностью возместил ущерб Свидетель №3 за поврежденную дверь. Претензий Свидетель №3 к нему, не имеет.

Объяснением потерпевшей Потерпевший №1 с аналогичными показаниями о том, что ФИО1 вскрыл дверь монтировкой и стал у нее требовать деньги, на что она ему ответила отказом. После чего ФИО1 нанес ей два удара монтировкой по голени, отчего она испытала сильную физическую боль. Пока Виталий требовал деньги у нее, кто-то вызвал полицию. Увидев полицию Виталий убежал из квартиры. (л.д.70, т.1).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила указанные выше показания за исключением того, что денежные средства ФИО1 у нее не требовал, не угрожал ей физической расправой, она его не боялась, напротив, говорила о том, что это она его оскорбила. Она пояснила суду, что ФИО1 просто просил у нее деньги, также она не могла сказать следователю, что у нее был перелом колена, так как у нее была лишь трещина. Показания на следствии она дала со злости, была в алкогольном опьянении. Сын просил у нее прощения, она его жалеет, просит не назначать ему строгое наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что в ночь с 18.04.2024 на 19.04.2024 она была дома вместе с потерпевшая № 1 .. и соседкой Свидетель №2, они отмечали день рождения потерпевшая № 1. Примерно в 03 часа 10 минут 19.04.2024 она спала, потерпевшая № 1 и свидетель № 2 спали в соседней комнате. Она услышала стук в квартиру, стучал Виталик, сын потерпевшая № 1. потерпевшая № 1 сказала не открывать ему дверь. Она легла обратно спать. Примерно через 10 минут в квартиру снова начали стучать, выламывать дверь. Из комнаты она не выходила, услышала, что кто-то прошел в квартиру. Затем услышала ругань на кухне, вышла и увидела потерпевшая № 1 с сыном Виталиком, они ругались, она попросила прекратить ссору иначе вызовет полицию. Виталик требовал от потерпевшая № 1 денежные средства, при этом у него в руках был гвоздодер. На ее просьбу ФИО1 выругался, она вызвала полицию. Как Виталий наносил удары потерпевшая № 1, она не видела, он ушел из квартиры до приезда сотрудников полиции (л.д.105-108, т.1).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что около 03 часов ночи 19.04.2024, когда они спали, поступил звонок от сына потерпевшая № 1 ФИО1, который пояснил, что придет за матерью. Однако она ему сказала, что двери не откроет, так как понимала, что он будет от потерпевшая № 1 требовать деньги. Он когда напьется, всегда просит деньги. Через 10 минут в двери квартиры стали сильно стучать, она не открыла дверь. Затем она увидела в своей комнате ФИО1, у него в руке был гвоздодер. Он подошел к лежащей на раскладушке Потерпевший №1, стал будить и требовать у потерпевшая № 1 деньги 5000 рублей, но денег та сыну, не давала. Потерпевший №1 с сыном ушла на кухню. Ей известно, что когда ФИО1 где-нибудь заработает деньги, то отдает их потерпевшая № 1, чтобы она покупала еду. Виталий в этот день вел себя агрессивно, был пьян, еле стоял на ногах. Она немного испугалась за потерпевшая № 1 так как не знала, что ожидать от Виталия, он продолжал требовать у потерпевшая № 1 деньги, в руках его был гвоздодер. Свидетель №3 позвонила в полицию, когда приехали полицейские, Виталий убежал из квартиры. От Потерпевший №1 ей стало известно о том, что, когда они вышли на кухню ФИО1, требуя у потерпевшая № 1 деньги, нанес последней два удара гвоздодером по правой ноге. Также Свидетель №3 продемонстрировала входную дверь, замок которой и наличник имели повреждения, хотя повреждений до этого не было. потерпевшая № 1 показала ей свою ногу чуть выше колена, там она увидела гематому. В больнице Потерпевший №1 установили перелом коленки правой ноги, домой потерпевшая № 1 вернулась уже в гипсе. Ей известно, что потерпевшая № 1 простила сына. (л.д.100-103, т.1)

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 19.04.2025 согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений и требования у нее денежных средств в размере 5000 рублей с угрозой причинения насилия 19.04.2024 (т.1, л.д.27-28)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена ... Республики Карелия с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра последняя указала на место на кухне, где ФИО1 в момент, когда она сидела на табурете, нанес ей два удара гвоздодером по колену. Далее в комнате указала на раскладушку, на которой она спала, когда пришел ее сын ФИО1, пояснила, что она проснулась оттого, что ее толкнул ногой ФИО1, у которого в руке она увидела гвоздодер и тот требовал у нее деньги. В ходе осмотра изъят гвоздодер. л.д. 29-42).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен гвоздодер изъятый 19.04.2024 в подъезде №... ... РК. (т.1, л.д.56-59)

Заключением эксперта №127 от 27.08.2024, согласно выводам которого след воздействия посторонним предметом линейной формы размером около 16x16 и след воздействия размером около 14x14 зафиксированные в ходе осмотра места происшествия 19.04.2024 могли быть оставлены стержнем гвоздодера, предоставленного на экспертизу (т.1. л.д.-46-54)

Заключением экспертизы № 134/МД от 28.05.2024 о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 установлена травма правой ноги с закрытым переломом надколенника –вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данная травма правой ноги возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться от удара (ударов) монтировкой. Установленная травма правой ноги могла образоваться 19.04.2024 (л.д. 75).

Свидетель Свидетель №1, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что он является сотрудником ОМВД России «Сегежский», 19.04.2024 находился на службе. Выезжал по вызову, поскольку было проникновение в квартиру по адресу .... Их встретили на первом этаже, дали пояснения потерпевшая Потерпевший №1 и две ее знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2 Они сказали, что подсудимый ФИО1 выломал дверь монтировкой, начал угрожать своей маме Потерпевший №1, требовал у нее деньги. Напарники в подъезде задержали подсудимого на втором этаже дома, также обнаружили гвоздодер на подоконнике. Видел повреждения на двери, был выломан замок. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.96-99, т.1)

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст. 112, ч.1 ст.139 УК РФ не основаны на законе, все квалифицирующие признаки разбоя, вмененные обвинением, нашли свое подтверждение в суде. Оснований для переквалификации действий подсудимого на указанные статьи суд не находит.

Квалифицирующие признаки "с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия», « с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в суде, так как судом установлено, что подсудимый, угрожал нанести удары потерпевшей Потерпевший №1 гвоздодером, продолжая высказывать неоднократные требования передачи ему денежных средств, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, получив отказ в передаче ему денежных средств, желая облегчить совершение преступления и склонить Потерпевший №1 к исполнению его незаконных требований о передаче денежных средств в размере 5000 рублей, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, нанес ей, удерживаемым в правой руке гвоздодером, два удара в область надколенника правой ноги Потерпевший №1, при этом продолжил неоднократно высказывать в ее адрес требования о передаче ему денежных средств, однако потерпевшая ФИО1 ответила ему отказом и деньги не передала. При совершении преступления подсудимый умышленно использовал гвоздодер как для физического воздействия на потерпевшую, нанеся ей два удара гвоздодером в область надколенника правой ноги, так и для психического воздействия на нее в виде угрозы применения насилия опасного для здоровья, применение которого создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей. Действиями ФИО1 в процессе разбойного нападения потерпевшей потерпевшая № 1 причинена травма правой ноги с закрытым переломом надколенника – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Умысел ФИО1 был направлен на завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, которые он ранее отдал матери на их совместное проживание, об этом свидетельствуют действия ФИО1 Зная, что у потерпевшей имеются деньги, и по его просьбам она денег ему на спиртные напитки не даст, он против воли и согласия незаконно проник в жилище, принадлежащее Свидетель №3, где находилась потерпевшая с целью завладения ее денежными средствами и, высказывая неоднократные требования передать денежные средства в сумме 5000 руб., угрожая нанести удары гвоздодером, то есть применить насилие опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 два удара в область надколенника правой ноги для облегчения совершения преступления. Однако потерпевшая Потерпевший №1 отказалась передать денежные средства, после чего ФИО1 испугавшись ответственности покинул квартиру в связи приездом сотрудников полиции по вызову свидетель № 3 Таким образом, квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде, поскольку проник в жилище ФИО1 с целью завладения денежными средствами потерпевшей, без разрешения Свидетель №3, которая в квартиру его не впускала, двери не открывала, требовала покинуть жилище, тем не менее, с помощью гвоздодера ФИО1 взломал дверь в квартиру Свидетель №3 и покинул ее только после приезда сотрудников полиции.

ФИО2 обязательств перед подсудимым Потерпевший №1 не имела, 5000 рублей он ей передал на совместное проживание. На эти деньги и свою пенсию потерпевшая приобретала продукты питания, неоднократно кормила ФИО1 за счет своей пенсии, когда он не имел заработка, накануне преступления давала ему 500 руб., на которые он приобрел бутылку водки, после чего ему снова потребовались деньги на приобретение спиртного. Таким образом, данные денежные средства не принадлежали одному подсудимому, являлись совместными, были переданы Потерпевший №1 без условий возврата и тратились на нужды семьи. Показания подсудимого о том, что мать могла пропить денежные средства ничем не подтверждаются. Если бы Потерпевший №1 распоряжалась деньгами не в интересах семьи, ФИО1 и не передавал бы их своей матери, вел бюджет самостоятельно. В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила слова сына о том, что были случаи, что она пропивала деньги, однако, по убеждению суда, такие пояснения она дала в интересах сына, таким образом, пытаясь оградить его от наказания. Учитывая эти обстоятельства, суд критически относится к показаниям потерпевшей в данной части.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела, а также показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, данными в ходе следствия и согласующимися с совокупностью доказательств обвинения. Показания свидетеля Свидетель №1 не противоречат установленным обстоятельствам дела, принимаются судом в части обстоятельств задержания ФИО1 и обнаружения гвоздодера в подъезде дома. Показания указанного свидетеля, являющегося сотрудником ОМВД России «Сегежский» относительно сведений, которые ему стали известны из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого и судом не учитываются, поскольку в этой части являются недопустимым доказательством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Она в целом подтвердила свои показания, данные неоднократно в ходе предварительного следствия, жалея своего сына, пояснила в суде, что ФИО1 не требовал, а просил у нее деньги, также желая смягчить ответственность сына за содеянное пояснила суду, что у нее был не перелом в области правого колена, а трещина, что опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы. Ее последовательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в первоначальном объяснении, кладутся в основу обвинительного приговора. Они согласуются с последовательными и логичными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в том числе с подробными показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал в присутствии адвоката добровольно, права ему разъяснялись, физического или психологического воздействия на него не оказывалось, об этом он не заявлял ни в ходе следствия, ни в суде, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с остальными доказательствами, приведенными выше. Указанные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Противоречий между ними не установлено. Показания потерпевшей о том, что на следствии она со злости оговорила сына, давала показания в состоянии алкогольного опьянения, вызваны желанием оградить ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, поскольку она простила его и не желает привлекать к ответственности за совершенное в ее отношении преступление. В связи с этим суд критически относится к данным показаниям потерпевшей и показаниям, смягчающим вину ее сына ФИО1, которые она дала в судебном заседании.

К показаниям подсудимого в суде и в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что он требовал деньги у матери, чтобы она не пропила их, поскольку он тоже имел на них право, так как у них с ней общий бюджет, проникал в квартиру, чтобы забрать маму домой, а не с целью требования денег, ударил ее до того, как требовал деньги, поскольку она его оскорбляла, решил дать правдивые показания только в суде, на следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил сведения, чтобы они не отличались от показаний свидетелей и потерпевшей, суд относится критически, как к способу защиты от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не последовательны и противоречивы, опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу. Опасаясь суровости наказания, ФИО1 изменил показания после предъявления обвинения по более тяжкому преступлению, стал отрицать вину. Также не признавал вину изначально в связи с тем, что боялся, что в отношении него заведут уголовное дело и посадят, что следует из его показаний в качестве подозреваемого. Эта позиция подсудимого говорит о том, что он пытается ввести суд в заблуждение, постоянно меняет показания для собственной выгоды.

Оснований для оговора подсудимого в совершении преступления перечисленными свидетелями, судом не установлено. Указанные лица давали показания, не имея личных отношений с подсудимым, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, является оконченным, умышленным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в уходе за Потерпевший №1 и помощи потерпевшей в приобретении лекарств во время лечения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также принесение извинения и возмещение вреда, причиненного преступлением собственнику квартиры, в которой он взломал дверь – Свидетель №3 Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Противоправность поведения Потерпевший №1 в отношении подсудимого не нашла своего подтверждения в суде, в связи с чем не может быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения и привело к совершению преступления; а также личности виновного, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого об употреблении им спиртных напитков, пояснившего при этом, что именно употребление алкоголя повлияло на совершение им преступления, так и потерпевшей .. свидетеля Свидетель №2, пояснивших о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, военнообязанный, работает в <...>», в браке не состоит, иждивенцев не имеет. На учете у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога, терапевта не состоит, хронических заболеваний не имеет. <...>. По прежнему месту работы в <...> характеризовался положительно. Уголовно-исполнительной инспекцией характеризовался отрицательно. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, к административной ответственности не привлекался, не судим.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления суд считает, что наказание подсудимому следует избрать в виде реального лишения свободы, т.к. его исправление невозможно без изоляции от общества.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Не находит суд оснований и для назначения наказания условно, учитывая тяжесть содеянного, а также личность подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая смягчающие обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с вынесением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. Денежную сумму, выплаченную адвокату Врублевскому О.Н. (14814руб.) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому на предварительном следствии, и суммы выплаченные адвокату в связи с участием в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, инвалидности, иждивенцев не имеет, сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: гвоздодер, переданный на хранение ответственному по камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сегежский», - уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.П. Пушаева