Решение № 12-7/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Мировой судья Сенина В.В. Дело № 12-7/2019

№

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 27 февраля 2019 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Булавин И.В.,

с участием защитника Шавеко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шавеко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области Сениной В.В. от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Тищенко Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области Сениной В.В. от 17 января 2019 года Тищенко Е.М. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник Тищенко Е.М. - Шавеко Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы на то, что исследованные судом первой инстанции в судебном заседании доказательства не устанавливают факт управления Тищенко Е.М. транспортным средством, в частности, в ходе исследования имеющегося видеоматериала невозможно однозначно установить, кто управлял транспортным средством. При этом ссылается на показания свидетелей, из которых, по его мнению, следует, что до момента остановки транспортного средства им управлял ФИО3, который в момент остановки, не выходя из автомобиля, поменялся местами с Тищенко Е.М., при этом последний вместо него пересел на водительское сиденье, а он на пассажирское. Кроме того, указывает на то, что записи и подписи, выполненные Тищенко Е.М. в протоколе об административном правонарушении, сами по себе не могут служить достаточным доказательством наличия вменяемого ему правонарушения и его виновности, поскольку были получены в отсутствие реальной возможности пользоваться помощью защитника.

В судебное заседание Тищенко Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

В судебном заседании защитник Тищенко Е.М. - Шавеко Е.Н. поддержал доводы жалобы по тем же мотивам, что были указаны в жалобе.

Выслушав защитника Шавеко Е.Н., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно постановлению от 17 января 2019 года мирового судьи Сениной В.В. Тищенко Е.М. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 11 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч.1, ч. 2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием инспектора ДПС полагать, что водитель Тищенко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СВ ДПС ФИО5, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Тищенко Е.М. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер» №, допущенного как средство контроля и внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, согласно которому показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,269 мг/л. В акте имеется подпись самого Тищенко Е.М., который согласился с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в нем также имеется подпись должностного лица, указано на наличие видеозаписи, а степень алкогольного опьянения Тищенко Е.М., отраженная в нем, соответствует той степени алкогольного опьянения, которая указана в бумажном носителе при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, на котором так же имеется его подпись и подпись должностного лица.

При этом Тищенко Е.М. не оспаривал результаты проведенного в отношении него освидетельствования.

Довод жалобы защитника об отсутствии события вмененного Тищенко Е.М. административного правонарушения является необоснованным и надуманным, поскольку опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, которым мировой судья дал правильную оценку и установленными обстоятельствами правонарушения.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тищенко Е.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что виновность Тищенко Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 11 минут на <адрес> в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием фактических обстоятельств правонарушения, с которым Тищенко Е.М. согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, в соответствии с которым Тищенко Е.М. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с обнаружением у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; а также видеозаписью, на которой зафиксирован тот факт, что Тищенко Е.М. в момент, когда сотрудник ДПС подходит к транспортному средству, выходит из транспортного средства со стороны водительской двери автомобиля, что свидетельствует о том, что Тищенко Е.М. управлял им до момента остановки, которая является допустимым и достоверным доказательством виновности последнего.

В связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в ходе исследования имеющегося видеоматериала невозможно однозначно установить, кто управлял транспортным средством.

Показания представленных защитником Шавеко Е.Н. в судебное заседание первой инстанции свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 о том, что в момент остановки транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО3, а Тищенко Е.М. находился в нем в качестве пассажира на переднем сиденье, а после остановки они поменялись местами, были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты как надуманные с целью оказания содействия последнему избежать ответственности за содеянное.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тищенко Е.М. каких-либо замечаний не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Все меры обеспечения производства по делу применены к Тищенко Е.М. именно как к водителю. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Тищенко Е.М., как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти такое освидетельствование. Кроме того, при составлении административного протокола Тищенко Е.М. не заявлял, что его автомобилем управлял ФИО3

В связи с чем мировым судьей был сделан правильный вывод, что довод защитника о том, что Тищенко Е.М. не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашел, и является способом реализации права на защиту.

Доводы жалобы защитника о том, что записи и подписи, выполненные Тищенко Е.М. в протоколе об административном правонарушении, сами по себе не могут служить достаточным доказательством наличия вменяемого ему правонарушения и его виновности, поскольку были получены в отсутствие реальной возможности пользоваться помощью защитника, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тищенко Е.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что транспортное средство <данные изъяты> не двигалось, а было припарковано, опровергаются показаниями как самого Тищенко Е.М., так и допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4, из показаний которых следует, что в момент их движения в данном автомобиле сзади их следовал автомобиль сотрудников ДПС, который после их остановки на <адрес>, остановился позади их автомобиля и параллельно ему, из которого к ним сразу же подошел сотрудник ДПС.

Доводы защитника о том, что составленный в отношении Тищенко Е.М. протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством ввиду того, что он не отражает всех обстоятельств по делу, не содержит доказательств вины Тищенко Е.М. в совершении им административного правонарушения, так же является необоснованным, поскольку данный протокол отвечает всем необходимым требованиям предъявляемым к нему, содержащимся в КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание мировым судьёй назначено Тищенко Е.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) и отсутствия смягчающих обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области Сениной В.В. от 17 января 2019 года, вынесенное в отношении Тищенко Е.М., является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области Сениной В.В. от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Тищенко Евгения Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника Шавеко Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Булавин