Апелляционное постановление № 22-893/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2023

Председательствующий: Окладников С.В. дело № 22–893/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Артеменко П.А., помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

оправданной ФИО1,

защитника - адвоката Розмана Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив уголовное дело по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Мальцевой Я.Ю., выслушав мнение оправданной ФИО1, адвоката Розмана Ю.Ю., полагавших необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в шести служебных подлогах - внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности.

Данные деяния выразились в том, что ФИО1, являясь заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю в нарушении приведенных в обвинительном заключении положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, требований должностной инструкции, с целью облегчения своей работы, создания видимости надлежащего исполнения должностных обязанностей, искусственного завышения показателей работы за 2021 год и дальнейшего личного обогащения посредством уклонения от не применения мер дисциплинарного характера в виде депремирования за ненадлежащую организацию работы по направлению деятельности «арест», последующей оценки и реализации арестованного имущества и получения денежной премии за высокий показатель работы, фактически не выполняя исполнительного действия – наложение ареста на имущество должников, составила официальные документы - акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должников ФИО7 от <дата>, ФИО8 от <дата>, ФИО9 от <дата>, ФИО10 от <дата>, ФИО11 от <дата>, ФИО12 от <дата>, в которые внесла ложные сведения об аресте имущества, об участии понятых, о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должникам, после чего самостоятельно подписала документы за себя и указанных участвующих лиц, и внесла заведомо ложные сведения об арестованном имуществе в автоматизированную информационную систему «АИС ФССП России». В результате своих действий ФИО1 удостоверила факты ареста имущества должников, повысив свои показатели работы и показатели ОСП по <адрес> по данному направлению, в связи с чем в 2021 году, последняя премирована за выполнение особо сложных и важных задач, получив денежную премию наряду с квартальной и годовой премиями.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, указала, что в целях подготовки перед выездом по месту жительства должников для наложения ареста, заблаговременно составила акты описи ареста их имущества, где указала данные должников, понятых, сведения о предполагаемом к аресту имуществе, свою фамилию и поставила подпись. Дату составления актов не указывала, равно как и не проставляла подписи за должников и понятых. В последующем к должникам не выехала, а подготовленные документы находились у нее в накопителе на столе, после чего необходимость в наложении ареста отпала в связи с оплатой должниками задолженности. С составленных ее актов о наложении ареста на имущество должников ФИО26 и ФИО27 сняла копии, которые передала судебному приставу ФИО13 в целях оказания практической помощи, оригиналы данных актов уничтожила. Сведений об аресте в автоматизированную информационную систему «АИС ФССП России» не вносила, полагает, что указанные сведения были внесены ФИО13 в связи с произошедшим между ними конфликтом, поскольку всем сотрудникам ОСП были известны ее логин и пароль для входа в программу.

В апелляционном представлении прокурор Абанского района Красноярского края Войнич А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, отмечает, что в ходе предварительного расследования последняя отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Полагает, что к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, следует отнестись критически, а факт отсутствия оригиналов актов о наложении ареста на имущество должников не может свидетельствовать об отсутствии составов преступлений в действиях ФИО1, так как под ее учетной записью внесены эти сведения в программу «АИС ФССП России», а также эти статистические отчетные показатели учтены как статистические отчетные показатели работы ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю. Поскольку акт о наложении ареста на имущество был составлен без фактически проведенного исполнительного действия в нарушение положений ч.7 ст.64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», данные обстоятельства образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей, письменные доказательства, заключения экспертов, указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО1 составила акты о наложении ареста на имущество должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, внесла в электронную базу данных «АИС ФССП России» информацию о наложении ареста на имущество, что учтено в статистических отчетных показателях ОСП по <адрес>, который по итогам за 2021 год занял одно из первых мест по эффективности работы, получив денежное вознаграждение. Суд необоснованно не учел данные обстоятельства, акцентировав внимание на отсутствии оригинала актов о наложении ареста на имущество должников. Копии указанных актов получены по средствам внутренней электронной почты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках предварительного следствия приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, реальность их существования в оригинале и составление именно ФИО1 подтверждается внесением в автоматическую базу данных под ее учетной записью, а сам факт уничтожения данных актов неустановленным лицом не исключает преступности деяния, предусмотренного ст.292 УК РФ. Акты о наложении ареста на имущество должников в УФССП России по Красноярскому краю были направлены руководителем ОСП по <адрес> ФИО23, который в силу своего опыта и должностного положения не мог не проверить, что именно он отправляет вышестоящему руководству, в связи с чем к его показаниям в данной части следует относиться критически. Обращает внимание, что суд в приговоре учел экспертное заключение № от <дата>, выполненное в ходе судебного следствия, оставив без внимания заключения экспертов, полученные в ходе предварительного расследования, в которых достоверно установлено, что подписи от имени ФИО1 в копиях актов о наложении ареста на имущество должников выполнены самой ФИО1 Непредоставление оригиналов актов о наложении ареста на имущество должников наряду с представленными доказательствами не может служить основанием для признания ФИО1 невиновной в инкриминируемых ей деяниях. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Розман Ю.Ю., в интересах оправданной ФИО1, указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

С учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

Оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием составов инкриминируемых ей преступлений, суд указал, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 составила подложные официальные документы – акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании когда-либо ранее подлинников этих актов в том виде, в котором они представлены в материалах дела. Кроме того, судом в приговоре отмечено, что не представлено доказательств, в той части, что должники были фактически лишены в результате действий ФИО1 права распоряжаться имуществом, а также о том, что были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства и учреждения, заключающихся в подрыве деловой репутации ФССП России.

В соответствии с толкованием положений ст.292 УК РФ, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождение от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Таким образом, исходя из объема представленных обвинением доказательств, исследованных по делу, акты о наложении ареста на имущество должников, изготовление которых инкриминировалось ФИО1, соотносились с требованиями, предъявляемым законом к понятию «официальный документ».

В соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ, при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается, поскольку оправдание подсудимой есть безусловное признание ее невиновной.

Признавая ФИО1 невиновной в инкриминируемых ей деяниях, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, суд одновременно, признал установленным, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, внесла сведения о составлении актов о наложении ареста (описи имущества) в электронную базу данных «АИС ФССП России», то есть установил, совершение ФИО1 именно тех действий, которые были вменены ей в вину органами предварительного расследования, допустив в приговоре противоречивые выводы. Более того, наряду с установленными обстоятельствами, судом, не дана оценка показаниям последней, о том, что ею собственноручно были изготовлены акты о наложении ареста на имущество должников и заполнены необходимые сведения.

Изложенный в приговоре вывод о том, что не представлено доказательств тому, что должники были фактически лишены в результате действий ФИО1 права распоряжаться имуществом, а также о том, что были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства и учреждения, заключающихся в подрыве деловой репутации ФССП России, что, по мнению суда первой инстанции, исключает вывод о совершении подсудимой служебного подлога, безоснователен.

Диспозиция ч.1 ст.292 УК РФ не предусматривает в качестве составообразующего признака служебного подлога наступление каких-либо негативных последствий, включая существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вследствие этого, преступление, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, считается оконченным с момента изготовления, внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем использован данный подложный документ, в какой форме и с какими последствиями.

В нарушение ст.305 УПК РФ и п.п.6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд не дал оценки всем доказательствам, представленным стороной обвинения.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки требованиям ст.305 УПК РФ суд фактически проанализировал лишь часть исследованных в судебном заседании доказательств, в результате чего постановил приговор без учета и оценки доказательства, которые могло повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения.

Заявляя о порочности обвинения и отсутствии доказательств предъявленного обвинения, суд первой инстанции фактически поставил под сомнение соответствие копий актов о наложении ареста на имущество должников их оригиналам, в связи с отсутствием последних.

Вместе с тем судебной оценки не получила совокупность исследованных доказательств:

показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, показавших, что подписи в актах о наложении ареста на имущество им не принадлежат, отрицавших свое участие в качестве понятых при наложении ареста на имущество должников; показания свидетеля ФИО17, проводившего служебную проверку на предмет подложности актов о наложении ареста, в ходе которой произведен опрос должников, о существовании актов последние не осведомлены, их не подписывали; показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах поступления в ее распоряжение копий данных актов, вызвавших подозрение в их подложности; показания свидетеля ФИО23 – руководителя ОСП по <данные изъяты> Красноярского края, направившего по служебной электронной почте в Управление ФССП России по Красноярскому краю акты о наложении ареста за 2021 год, так и заключения проведенных по делу в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, подтвердивших принадлежность ФИО1 подписи в актах от ее имени.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, сослался в приговоре на заключение эксперта № от <дата>, выполненное в ходе судебного следствия, согласно выводам которого, представленные для исследования акты о наложении ареста (описи имущества) выполнены способом монохромной электрофотографическим печатающим узлом, при этом не представилось возможным ответить на вопрос существовали ли оригиналы (подлинники) актов и являются ли их копиями, в неизменном виде, представленные для исследования акты, а также не представилось возможным ответить на вопрос, выполнены ли ФИО1 или иным лицом подписи от имени ФИО1 в этих актах.

При этом судебной оценки не получили заключения экспертов №2287/1-1-22, 2288/1-1-22 от 11.11.2022 года, №2277/1-1-22, 2278/1-1-22 от 10.11.2022 года, №2283/1-1-22, 2284/1-1-22 от 11.11.2022 года, №2279/1-1-22, 2280/1-1-22 от 11.11.2022 года, №2285/1-1-22, 2286/1-1-22 от 10.11.2022 года, №2281/1-1-22, 2282/1-1/22 от 10.11.2022 года, которыми подтверждено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях актов о наложении ареста в отношении должников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выполнены самой ФИО1; подписи от имени понятых и должников выполнены не ими, а иными лицами.

Данные заключения содержат результаты технического исследования документов, проведенного экспертом ФИО19, согласно которому признаки изготовления копии акта путем монтажа, а именно, путем переноса подписей с использованием технических средств и приемов, отсутствуют.

Допрошенные судом эксперты Красноярской ЛСЭ Министерства юстиции России ФИО20, ФИО21 выводы экспертиз подтвердили, пояснили, что эксперт ФИО19, исследуя копии актов о наложении ареста на имущество, осматривала акты на предмет фальсификации, не было установлено признаков технического монтажа, поскольку отсутствовало смещение и наложение строк.

Таким образом, суду были представлены заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, которые содержат ответы на поставленные следователем вопросы, при разрешении которых проведено техническое исследование документов, что обусловлено спецификой проведения судебной почерковедческой экспертизы по копии документа, однако, суд в приговоре выводы данных экспертиз оставил без внимания и надлежащей оценки.

Делая вывод об отсутствии доказательств наличия иной личной заинтересованности в действиях ФИО1, суд указал на отсутствие локального акта, регламентирующего вопросы премирования/депремирования сотрудников ОСП, а также в части привел показания свидетелей ФИО18, ФИО22, что количество наложенных арестов в 2021 году сотрудниками подразделений не учитывалось при подведении итогов работы, такое количество арестов не повлияло на размер ежегодного поощрения.

Однако судом оставлены без внимания, и надлежащей оценки показания этих же свидетелей, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. В частности, показания свидетеля ФИО22, что подлежало снижению денежное поощрение, которое входит в денежное довольствие за невыполнение показателей, его размер определялся руководителем; свидетеля ФИО18, что ОСП по <данные изъяты> Красноярского края имел хорошие показатели в работе, среди данных показателей находится и количество составленных актов о наложении арестов на имущество должников. Количество составленных актов о наложении ареста на имущество должников учитывается при формировании рейтинга отдела, от которого зависит размер премиальных выплат сотрудникам.

Данные обстоятельства в ходе судебного следствия подтвердила и свидетель ФИО13, пояснив, что руководителем ФИО23 до сведения сотрудников доводилась информация, полученная им на совещании Управления, о необходимости принятия мер по принудительному взысканию задолженности, и о применении санкций, в случае снижения показателей в работе, в связи с чем, ФИО23 регулярно спрашивал о количестве наложенных арестов, каждый отчитывался о результатах.

Оценка этим доказательствам в оправдательном приговоре судом не дана, мотивов, почему доказательства в указанной части отвергнуты, не приведено.

Таким образом, противоречивые выводы суда, отсутствие оценки всем доказательствам, представленным стороной обвинения, нарушение правил оценки приведённых доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ (каждого в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и всех доказательств – в их совокупности с точки зрения достаточности) привели к тому, что выводы суда об отсутствии состава шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 являются существенными, так как повлияли на принятое судом решение, в связи с чем, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ подлежит отмене, как постановленный с нарушениями требований УПК РФ, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в Иланский районный суд Красноярского края иным составом со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к рассмотрению уголовного дела в соответствии со всеми принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты оценить в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

При постановлении приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о ее личности, принимая во внимание, что ранее избранная мера пресечения ею не нарушалась, суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.