Приговор № 1-445/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-445/2019

Дело № 1-445/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Прохоровой А.Р. с участием государственного обвинителя Жаровой Н.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Бровкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 15 декабря 2018 года примерно в 22 часа 10 минут управляя технически исправным автомобилем «а/м» государственный регистрационный знак «№», осуществляя движение по 4 км + 370 м автодороги Наро-Фоминское шоссе Одинцовского района Московской области, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и знаков; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры ж снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра влево, а именно при выезде на полосу встречного движения, создал опасность для движения, а так же помехи другим участника дорожного движения; в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения; не руководствовался дорожной разметкой 1.1 Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своих действий, хотя при необходимой имеющейся внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных нарушений, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате неосторожных преступных действий ФИО3 пешеход ФИО1 получила телесное повреждение в виде: закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки, правой голени: - грудной клетки: перелом задних отрезков 4-5 правых ребер без смещения отломков; - правой голени: фрагментарный оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней-средней-нижней трети диафизов со смещением отломков, ссадиной по передней поверхности нижней трети правой голени, которое не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и её защитник. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО3 в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления,, данные о его личности, а именно, что он на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины ФИО3 раскаяние в содеянном, возмещение причинённого вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её возраст, семейное положение.

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для применения к ФИО3 требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства автомобиль «а/м» г.р.з. № вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись Кушниренко А.В.