Решение № 2-664/2018 2-664/2018 (2-6994/2017;) ~ М-7312/2017 2-6994/2017 М-7312/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2-664/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи товаров – планшета «1 с гарантийным обслуживанием и кабеля IS, которого в наличии не было. Общая стоимость товаров составила 71281 рубль. В процессе эксплуатации планшета в период гарантийного срока выяснилось, что приобретенный планшет имеет существенные недостатки, а именно: неисправность сенсора экрана и отсутствие русского языка в операционной системе. На планшете установлена операционная система «1 с базовым языком «Английский». Возможности добавить русский язык в данной операционной системе нет, т.к. она не предназначена для установки на компьютеры, подлежащие продаже на территории РФ. Данный недостаток невозможно устранить в авторизованном сервисном центре, о чем было сообщено представителем сервисной зоны и представителем администрации магазина по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту сервисной зоны ответчика с заявлением о проведении проверки качества данного товара и обмен товара на аналогичный. Товар был представлен в магазин в полном комплекте. Истцу отказали в принятии товара на проверку и осуществлении обмена. Также от него требовали подписать отказ от претензий заранее до выполнения его требований, что является нарушением закона и ущемлением его прав. Также истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи кабеля, т.к. на момент приобретения товара его не было в наличии, и он до сих пор не передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика с согласием на удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи кабеля, а также с отказом принять планшет на проверку качества и обмен. Истцу было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта со ссылкой на то, что недостаток возник по истечении 15 дней. Это противоречит закону. ДД.ММ.ГГГГ истец отдал товар в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ авторизованный сервисный центр выдал заключение о невозможности проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил требование к ответчику, в котором потребовал уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 70076 рублей, неустойку, представил свои банковские реквизиты для возврата суммы за товар. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от представителя ответчика с требованием приехать и привезти заключение, выданное авторизованным сервисным центром и подписать необходимые документы (отказ от претензий). Истец отказался подписывать этот документ, ему предложили отправить заключение по почте, что он и сделал в тот же день. Требования истца остались без удовлетворения. Товар (планшет) в настоящее время находится в полном комплекте на ответственном хранении в авторизованном сервисном центре «Бренд сервис».

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товары денежные средства в размере 71281 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223822,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 26-28), из которого следует, что ответчик исковые требования признает в части требований о расторжении договора купли-продажи планшета и возвращения уплаченных за товар денежных средств, в остальной части требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» товары – планшет 1 с гарантийным обслуживанием стоимостью 70076 рублей и кабель 1 стоимостью 1205 рублей, при этом, как указал истец, кабеля в наличии в магазине не было. Общая стоимость товаров составила 71281 рубль (л.д. 10).

В процессе эксплуатации планшета в период гарантийного срока выяснилось, что приобретенный планшет имеет существенные недостатки, а именно: неисправность сенсора экрана и отсутствие русского языка в операционной системе. На планшете установлена операционная система «1 с базовым языком «Английский». Возможности добавить русский язык в данной операционной системе нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту сервисной зоны ответчика с заявлением о проведении проверки качества данного товара и обмена товара на аналогичный (л.д. 5). Товар был представлен в магазин в полном комплекте.

Истцу отказали в принятии товара на проверку и осуществлении обмена, поскольку от него требовали подписать отказ от претензий заранее до выполнения его требований, чего он не сделал, о чем на заявлении была сделана соответствующая запись (л.д. 5).

Также истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи кабеля, т.к. на момент приобретения товара его не было в наличии, и он до сих пор не передан истцу (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с согласием на удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи кабеля, а также с отказом принять планшет на проверку качества и обмен, с рекомендацией обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта со ссылкой на то, что недостаток возник по истечении 15 дней (л.д. 7-8, 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец отдал товар в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ авторизованный сервисный центр выдал заключение о невозможности проведения ремонта (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил требование к ответчику, в котором потребовал уплаченную за товар ненадлежащего качества (планшет) денежную сумму в размере 70076 рублей, неустойку, представил свои банковские реквизиты для возврата суммы за товар (л.д. 11, 70-71). В тот же день им также было направлено заявление о возврате денежных средств за кабель с указанием банковских реквизитов (л.д. 69).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от представителя ответчика с требованием приехать и привезти заключение, выданное авторизованным сервисным центром и подписать необходимые документы (отказ от претензий). Истец отказался подписывать этот документ, ему предложили отправить заключение по почте, что он и сделал в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответы на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик готов осуществить возврат денежных средств за кабель и планшет. Для этого истцу было предложено обратиться в магазин с паспортом, банковской картой, оригиналом акта сервисного центра (для возврата денежных средств за планшет) (л.д. 35-36).

Данные ответы были направлены истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и не были получены им, в связи с чем вернулись отправителю (л.д. 29-33).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма также закреплена и в ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец приобрел у ответчика планшет, который имел существенные недостатки, а именно: неисправность сенсора экрана и отсутствие русского языка в операционной системе, о чем представлено заключение авторизованного сервисного центра ООО «Бренд Сервис» (л.д. 9). Также истцом был приобретен кабель, который отсутствовал в наличии в магазине, но денежные средства за него были уплачены.

Ответчик признал исковые требования в части возврата денежных средств за планшет в размере 70076 рублей. Вместе с тем, ответчик признавал и требования истца о возврате денежных средств за кабель, о чем прямо указывал в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 36).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость товаров (планшета и кабеля) в общем размере 71281 рубль, а товар (планшет) подлежит возврату истцом продавцу.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 (требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в данное претензии он указал свои банковские реквизиты для возврата денежных сумм за оба товара (л.д. 69-71).

При этом, указывая на готовность возвратить денежные средства за товары, ответчик не произвел никаких действий для реального возврата денежных средств до настоящего времени, имея при этом банковские реквизиты истца. Ответчик не отрицал наличия в планшете существенных недостатков, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Тем самым в его действиях имеется вина, выразившаяся в невозврате денежных средств за товары.

Учитывая, что денежная сумма за товар должна была быть возвращена в течении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки за планшет:

70076 х 1% х 247 (дней) = 173087 рублей.

Расчет неустойки за кабель:

1205 х 1% х 247 (дней) = 2976,55 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену товара, то неустойка за планшет должна составлять 70076 рублей, неустойка за кабель – 1205 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик предлагал истцу в письменной форме решить вопрос о возврате денежной суммы за товары (для чего предлагал истцу подойти в магазин и подписать соответствующие документы, от подписания которых последний октазался), исковые требования признал частично, готов возвратить денежные средства. Поэтому суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда следует определить сумму 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не находит оснований для его снижения. Кроме того, судом уже снижен размер неустойки и снижение также и размера штрафа будет чрезмерной мерой, явно не соответствующей требованиям справедливости.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43140,50 рублей (70076 + 1205 + 10000 + 5000 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3 на сумму 45000 рублей, распечаткой о переводе денежной суммы в размере 45000 рублей на банковскую карту, справкой АО «Тинькофф Банк» о принадлежности карты истцу (л.д. 77-80).

На основании нормы закона, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (4) и составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель (1), руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2638 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства за приобретенные товары в размере 71281 рубль, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43140 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» планшет «1

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2638 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова