Решение № 2А-4337/2021 2А-4337/2021~М-1648/2021 А-4337/2021 М-1648/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-4337/2021

50RS0№-61 Дело №а-4337/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2021 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с ФИО1 истца по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес>, ВрИО начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей ФИО1 по <адрес> ФИО3, о признании незаконными бездействия, постановлений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес>, врио начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей ФИО1 по <адрес> ФИО3 с административным иском, в котором просила:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5, выраженное в ненадлежащем извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания;

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5, о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 94 957 руб. 25 коп. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО6, о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 25.06.2018

В обоснование своих требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «БАУСТОВ» 1 356 532 рубля 14 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 94 957,25 руб. за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Однако само постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судебным приставом-исполнителем вручено не было.

О возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из базы данных банка исполнительных производств УФССП ФИО1 по <адрес>.

ФИО2 явилась ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу ФИО5, который выдал ей реквизиты и потребовал оплатить по ним исполнительский сбор в размере 94 957,25 руб. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО2 также не было вручено.

Исполнительский сбор в указанном размере уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 456 532,14 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства. Следовательно, с ФИО2 был удержан исполнительский сбор в большем размере, чем предусмотрено законом. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 по <адрес> обязанности по возврату излишне уплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 63 000 руб.

При рассмотрении дела ФИО2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. При этом указанные постановления, материалы исполнительного производства в дело не представлены.

ФИО2 обратилась в Красногорский РОСП ФИО1 по <адрес> с заявлением о предоставлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с целью их обжалования.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2108/2021 удовлетворен административный иск ФИО2 о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО3, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2108/2021 ФИО1 ФИО2 ознакомился с постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, материалы которого были представлены в материалы дела №а-2108/2021

ФИО2 считает, что указанные постановления судебных приставов-исполнителей Красногорского РОСП являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что ФИО2 извещена о возбуждении исполнительного производства и ей предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 до настоящего времени не вручено.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным, то и производное от него постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП также является незаконным.

ФИО1 административного истца по доверенности ФИО9 явился, поддержал заявленные требования.

ФИО1 по <адрес>, ВрИО начальника отделения-старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ООО «Баустов» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен, а также постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о которых он узнал, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 138, ч, 5 ст. 180, ч, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В ходе судебных заседаний ФИО1 административного ответчика указывал, что об оспариваемых постановлениях административный истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия решения по делу №а-3856/2020, которым на ФИО1 по <адрес> возложена обязанность вернуть ФИО2 излишне взысканную сумму исполнительского сбора, т.к. данные постановления исследовались в ходе рассмотрения дела, ФИО1 административного истца присутствовал в судебном заседании. ФИО1 административного истца пояснил, что действительно данные постановления истребовались судом, однако суд не сообщал им о результатах запроса, копию решения его доверитель не получал. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 административного истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в том случае, если суд посчитает срок пропущенным.

Как усматривается из материалов дела №а-3856/2020, суд действительно запрашивал копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Красногорского РОСП, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в материалы дела и приобщено, однако о данном обстоятельстве, как следует из протокола судебного заседания, стороны не уведомлялись, копия исполнительного производства в материалы дела Красногорским РОСП не представлена. Копия решения суда, в котором указывается на наличие обжалуемых постановлений в адрес административного истца не направлялась, и под расписку не выдавалась.

С учетом изложенного суд полагает, что срок на обжалование указанных постановлений пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено вступившем в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Тасос», ФИО2 солидарно в пользу ООО «БАУСТОВ» взысканы денежные средства по договору поставки в сумме 1 262 111,03 руб., неустойка в размере 79 512,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 908,12 руб., а всего взыскано 1 356 532,14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «БАУСТОВ» 1 356 532,14 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 94 957,25 руб. за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО6 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлена сумма взыскания по исполнительскому сбору в размере 31 957,24 руб.

В представленном в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о том, что ФИО2 каким-либо способом извещалась о возбужденном исполнительном производстве и ей был предоставлен срок для добровольного исполнения требований.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В данном случае, вины ФИО7 в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не установлено. Должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, как следует из сведений о ходе исполнительного производства, предпринимал меры, направленные на исполнение судебного акта, т.<адрес> 000 руб. из суммы задолженности в размере 1 356 532,14 руб. перечислены взыскателю не через депозитный счет Красногорского РОСП, т.е. непосредственно должником - взыскателю.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ – отзыва исполнительного документа взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не располагал достоверными сведениями о том, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства и добровольно не исполнил требования исполнительного листа без уважительных причин.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5, выраженное в ненадлежащем извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания; и, с учетом положений ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, ст. 218, 226, 227 КАС РФ признании незаконными и подлежащими отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 94 957,25 руб. и производного от него постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес>, ВрИО начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей ФИО1 по <адрес> ФИО3, о признании незаконными бездействия, постановлений – а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5, выраженное в ненадлежащем извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания; признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5, о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 94 957 руб. 25 коп. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО6, о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.