Апелляционное постановление № 22-3608/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-161/2020

Судья Львов В.И. Дело № 22-3608/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 5 марта 2008 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 7 июня 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 марта 2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 7 июня 2012 года)по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 марта 2008 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 8 июня 2016 года освобожден 21 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленными им периодичностью и графиком, но не реже 2 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Полутренко Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Вехоревой И.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Архангельска Ковалев Р.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и его виновность в совершении указанного преступления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью назначенного наказания в связи с его мягкостью. По мнению автора представления, применение положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Суд, признав возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, не привел надлежащих мотивов, по которым пришел к такому выводу, кроме того не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также сведения о личности осужденного, который имеет непогашенные судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен. Цитируя п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, указание о применении положений ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания назначить колонию строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суд при вынесении приговора не учел данные о личности осужденного, поскольку они были исследованы и приняты судом во внимание.

Судом правильно установлены и обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных правдивых показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в судебном заседании), признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обосновано усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал его отягчающим наказание обстоятельством, так как на момент совершения преступления он имел неснятую и не погашенную судимость.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены и с ними соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части по доводам апелляционного представления.

Судом, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признана явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61).

Мотивы признания явкой с повинной указанных объяснений ФИО1, которые суд привел в приговоре, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение такие критерии ее допустимости, как добровольность и информативность, которые и оспариваются прокурором.

Вместе с тем ФИО1 написал объяснение, когда правоохранительные органы, в том числе и на основании рапорта сотрудника полиции П. (т.1,.л.д. 31), располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения.

Кроме того, исходя из содержания объяснения, данного ФИО1, он констатировал только факт употребления им спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств совершения какого-либо деяния не помнит, принес извинения сотрудникам полиции с мотивировкой «если кому-то из сотрудников показалось, что я им угрожал и оскорбил».

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания явки с повинной ФИО1 добровольной и содержащей информацию, имеющую значение для дела.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности достижения целей наказания при условном осуждении ФИО1 надлежаще мотивированы, сделаны на основе оценки, как обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности виновного.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, обоснованно применив к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Иные мотивы необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания в апелляционном представлении не приведены, новыми доводами, свидетельствующими о необходимости отмены применения ст. 73 УК РФ и ухудшения положения осужденного, апелляционное представление не мотивированно.

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 47 и 49 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

исключить явку с повинной ФИО1 из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Р.В.– без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева