Приговор № 1-253/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-253/2023

№ 36RS0001-01-2023-001568-83

№ 1- 253/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильменской О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Донцова А.И.,

подсудимого ФИО1, <адрес> года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого,

его защитника - адвоката Барбашовой С.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление – кражу, т.е. тайное хищение имущества потерпевшего ООО «СК Технология», совершенную в крупном размере при следующих обстоятельствах.

22.12.2022 примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находился у д. 34, расположенного по адресу: <...> где увидел припаркованный рядом автомобиль марки «УАЗ 374195-05», государственный номерной знак № ..... принадлежащий ООО «СК Технология». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, кирпичом разбил окно вышеуказанного автомобиля, после чего проник во внутрь данного автомобиля, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «СК Технология», а именно: перфоратор марки «SDSmax D 25481 K», стоимостью 22 792 рубля 32 копейки, УШМ 125-1,2 марки DWE 4227, стоимостью 7 535 рублей 47 копеек, пилу дисковую марки DWE 560 B + диск, стоимостью 8 241 рубль 67 копеек, перфоратор марки SDS-D 25133 K, стоимостью 8 150 рублей, шуруповерт марки DCD 776 S2 18 V, стоимостью 10 075 рублей, УШМ 230-2,2 марки DWE 492, стоимостью 7 875 рублей, удлинитель на катушке четырехместный длиной 30 метров марки RX 325 4000 Вт IP44 КГ 3*2,5 кв. мм., стоимостью 4 291 рубль 67 копеек, удлинитель на катушке четырехместный длиной 50 метров марки RX 325 4000 Вт IP44 КГ 3*2,5 кв. мм, стоимостью 5 833 рубля 33 копейки, угловую шлифовальную машину марки Makita GA9050, стоимостью 8 408 рублей 33 копейки, отбойный молоток марки HILTI 1500-AVR, стоимостью 130 833 рубля 33 копейки, аккумулятор марки Titan Classic 75 а/ч ПП 278*175*190, стоимостью 10 800 рублей, бензопилу марки HUSQVARNA 435 15 X-Torq, стоимостью 25 458 рублей 33 копейки.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «СК Технология» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 250 294 рубля 45 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Вместе с тем в ходе следствия ФИО1 давал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, которые после оглашения подтвердил в ходе судебного заседания.

Так, согласно оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса протоколов допросов в качестве подозреваемого от 29.12.2022 (л.д. 73-77), обвиняемого от 21.04.2023 (л.д. 145-148) ФИО1 показывал, что примерно в 21 час. 00 мин 22.12.2022 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <...> заметил припаркованный во дворе указанного дома «УАЗ 374195-05» г.р.з. О 259 ВК 136 белого цвета. В это момент у него возник умысел похитить что-либо ценное из данного автомобиля. Заглянув в салон через стекло, он увидел перфоратор в корпусе желтого цвета «SDSmax» D 25481 K, УШМ в корпусе желтого цвета 125-1,2 DWE 4227, пилу дисковая в корпусе желтого цвета DWE 560В+диск, перфоратор в корпусе желтого цвета SDS-D 25133 К, шуроповерт в корпусе желтого цвета, УШМ в корпусе желтого цвета, удлинитель черного цвета на катушке 4-мест 30 м, удлинитель черного цвета на катушке 4-мест 50 м, угловую шлифмашину «Макита» в корпусе зеленого цвета, молоток отбойный в корпусе красного цвета, АКБ серого цвета «Titan Classic 75 a/ч ПП 278*175*190». Он кирпичем разбил стекло и открыл дверь автомобиля, а затем похитил вышеуказанное имущество. На следующий день он продал в ломбард бензопилу и отбойный молоток по 3 500 руб. каждую. Далее по пути домой он встретил незнакомого мужчину, которому предложил купить у него оставшиеся строительные инструменты, на что тот согласился, и купил у него всё, кроме пилы дисковой в корпусе желтого цвета DWE 560В с диском, АКБ серого цвета «Titan Classic 75 a/ч ПП 278*175*190». Вырученные от продажи инструментов денежные средства он потратил на собственные нужды.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО7, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что 23.12.2022 примерно в 06 часов 38 минут ему на телефон позвонил ФИО5, который работает в организации слесарем, и сообщил, что из автомобиля «УАЗ 374195-05» г.р.з. О 259 ВК 136, который находится в того пользовании, совершена кража электроинструмента. Данный автомобиль и электроинструмент состоит на балансе организации. Также ФИО5 ему пояснил, что примерно в 17 часов 00 минут 22.12.2022 тот припарковал данный автомобиль во дворе <...> примерно в 06 часов 30 минут 23.12.2022, когда тот вышел на улицу то заметил, что заднее правое стекло автомобиля повреждено, порядок вещей в салоне нарушен, кроме того из салона автомобиля было похищено следующее имущество: перфоратор марки «SDSmax D 25481 K», стоимостью 22 792 рубля 32 копейки, УШМ 125-1,2 марки DWE 4227, стоимостью 7 535 рублей 47 копеек, пила дисковуюая марки DWE 560 B + диск, стоимостью 8 241 рубль 67 копеек, перфоратор марки SDS-D 25133 K, стоимостью 8 150 рублей, шуруповерт марки DCD 776 S2 18 V, стоимостью 10 075 рублей, УШМ 230-2,2 марки DWE 492, стоимостью 7 875 рублей, удлинитель на катушке четырехместный длиной 30 метров марки RX 325 4000 Вт IP44 КГ 3*2,5 кв мм, стоимостью 4 291 рубль 67 копеек, удлинитель на катушке четырехместный длиной 50 метров марки RX 325 4000 Вт IP44 КГ 3*2,5 кв мм, стоимостью 5 833 рубля 33 копейки, угловая шлифовальная машина марки Makita GA9050, стоимостью 8 408 рублей 33 копейки, отбойный молоток марки HILTI 1500-AVR, стоимостью 130 833 рубля 33 копейки, аккумулятор марки Titan Classic 75 а/ч ПП 278*175*190, стоимостью 10 800 рублей, бензопила марки Husqvarna 435 15 X-Torq, стоимостью 25 458 рублей 33 копейки. Таким образом ООО «СК Технология» кражей имущества из автомобиля марки «УАЗ 374195-05» г.р.з. О 259 ВК 136 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 250 294 рубля 45 копеек

(л.д. 48-50, 94-95).

А также в протоколе допросов свидетелей ФИО6, ФИО5, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также в иных материалах уголовного дела, ставших предметом исследования:

- в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 23.12.2022 о том, что он работает в должности слесаря в ООО «СК Технология», в связи с этим у него в пользовании находится УАЗ 37419505 в кузове серого цвета, который стоит на балансе организации. 22.12.2022 года приблизительно в 17 часов 00 минут он приехал к себе домой и припарковал вышеуказанный автомобиль около <...> после чего проследовал к себе домой. Далее 23.12.2022 года приблизительно в 6 часов 30 минут он вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что в нем разбито заднее правое стекло, а из автомобиля похищено следующее имущество: отбойный молоток «хилти», УШМ (болгарка 230) «Де вольт», а также «Макита», перфоратор «Де вольт» большой, шеруповёрт «Де вольт», аккумуляторная батарея, перфоратор «Де вольт» маленький, УШМ (болгарка 125), пила дисковая, пила цепная хускварная, переноски, данные инструменты находятся на балансе ООО «СК Технология», на какую именно сумму похищены инструменты ему неизвестно

(л.д. 53-55);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 10.02.2023 о том, что он работает в должности директора в ИП ФИО6 «Максимум», которое осуществят предпринимательскую деятельность, связанную со скупкой имущества находящегося в бытовом использовании. Данный ломбард расположен по адресу: <...>. В соответствии с электронной базой данных ломбарда, 23.12.2022 к нему обратился ранее ему не знакомый ФИО1, который сообщил ему о том, что желает сдать в ломбард бензопилу и отбойный молоток, после проверки данных инструментов, предъявления паспорта ФИО1 и составления необходимых документов, он купил инструменты по 3 500 рублей каждый. В настоящий момент данные инструменты реализованы

(л.д. 97-102);

- в протоколе осмотра места происшествия от 23.12.2022 с участием ФИО7, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <...> на котором расположен автомобиль марки УАЗ 374195-05, г.р.з. О 259 ВК 136 регион, имеющий повреждения заднего стекла, внутри салона порядок вещей нарушен

(л.д. 9-18).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- автомобиль марки УАЗ 374195-05, г.р.з. О 259 ВК 136 регион

(л.д. 9-18, 112),

- дисковая пила марки DWE 560В+ с диском, АКБ серого цвета «Titan Classic 75 a/ч ПП 278*175*190», при этом пила имеет линейку с параллельным упором и систему обдува, специальный порт для подключения промышленного пылесоса. Угол наклона 48 градусов. Подошва металлическая. Двигатель 1350 Вт. При включении данной пилы к розетке установлено, что пила находится в рабочем состоянии. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что данная пила принадлежит ООО «СК Технология». Он опознал ее по марке, форме и цвету. АКБ «Titan Classic 75 a/ч ПП 278*175*190» имеет корпус серого цвета. Емкость 75 а/ч. Полярность обратная. Пусковой ток 620А. Длин 278 мм, ширина 175 мм, высота с клеммами 190мм. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что данная АКБ принадлежит ООО «СК Технология». Он опознал ее по марке, форме и цвету

(л.д. 81-83, 117-119, 120),

- залоговый билет №36138 от 23.12.2022 и залоговый билет №36139 от 23.12.2022. В ходе осмотра установлено, что залоговый билет № 36138 от 23.12.2022 на имя ФИО1 о том, что 23.12.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по паспорту № 20-06 серия 760527 заложил ломбарду ИП ФИО8 по адресу: <...>, сотруднику вышеуказанного ломбарда отбойный молоток марки HILTI AVR. Сумма залога 3 500 рублей. Внизу листа в графе «заемщик» имеется подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данная подпись принадлежит ему. Залоговый билет № 36139 от 23.12.2022 на имя ФИО1 о том, что 23.12.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по паспорту № 20-06 серия 760527 заложил ломбарду ИП ФИО8 по адресу: <...>, сотруднику вышеуказанного ломбарда бензопилу марки HUSQVARNА. Сумма залога 3 500 рублей. Внизу листа в графе «заемщик» имеется подпись, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данная подпись принадлежит ему

(л.д. 106-108, 109-111, 112, 115,116).

Согласно заявлению ФИО7 от 23.12.2022, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 час. 00 мин. 22.12.2022 по 06 час. 30 мин. 23.12.2022 из автомобиля марки УАЗ 374195-05, г.р.з. О259 ВК 136 регион, припаркованного у <...> тайно похитило принадлежащие ООО «СК Технология» имущество на общую сумму 269 803 рубля 34 копейки, чем причинило материальный ущерб в крупном размере

(л.д. 5).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в указанном преступлении при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, так и на показаниях представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах по делу и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришел к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям ФИО1, а также полученным в ходе досудебного производства при проведении следственных действий - осмотра места происшествия, осмотров предметов суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Из протокола допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого усматривается, что в них, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самими ФИО1, его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений во время осмотра места происшествия и осмотра предметов с участием ФИО1 не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий - осмотра места происшествия, осмотра предметов с участием ФИО1 судом, исследовавшим данные протоколы, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества ООО «СК Технология» свидетельствует характер действий подсудимого, который, обнаружив чужой автомобиль, у которого разбил стекло и забрал находящееся внутри салона имущество, при этом осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества.

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что именно ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего в указанном в обвинении количестве, что подтверждено самим подсудимым, в том числе, пояснившим о месте и времени обнаружения имущества потерпевшего, оплаты - хищения им денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также показаниями потерпевшего и свидетеля, подтвердивших указанные обстоятельства, иными перечисленными выше доказательствами, согласующимися с данными показаниями.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего, не оспаривается самим подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1, направленные на тайное хищение имущества были охвачены единым умыслом, похищенными строительными инструментами он распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, преступление является оконченным.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

С учетом размера похищенного имущества – 250 294 рубля 45 копеек, превышающего 250 000 рублей - сумму, предусмотренную примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак преступления "в крупном размере".

Исходя из заключения комплексной судебной психиатрической комиссии экспертов, проведших обследование подсудимого в амбулаторных условиях, о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако у него обнаруживались во время совершения инкриминируемого преступления обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности, однако указанные особенности психики у испытуемого выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в период, относящийся к деянию, в этой связи суд приходит к выводу о его вменяемости (л.д. 127-129).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что сообщённые ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимому при постановлении настоящего приговора.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с изъятием части похищенного имущества у ФИО1, как заявлено стороной защиты, по следующим основаниям.

Смягчающим наказание обстоятельством, по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами уголовного дела, возмещение ущерба было осуществлено в форме возврата сотрудниками полиции похищенного имущества, изъятых в результате проведения следственных действий.

Таким образом, возмещение ущерба не носило характера добровольного волеизъявления подсудимого, а осуществлено правоохранительными органами в результате раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

Указание стороной защиты на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, несостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые, его состояние здоровья, наличие на иждивении близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, за совершенное им преступление, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, и не заявлено государственным обвинителем.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым были совершены преступления, судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, с учетом его личности, может быть осуществлено посредством применения к нему более строгой меры уголовной ответственности, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности граждан, при этом обстоятельства его совершения свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания, и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания, а также иной вид наказания, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного.

Однако с учетом данных характеризующих личность ФИО1, установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания будут достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к принудительным работам, который уклонился от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене наказания, может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет №36138 от 23.12.2022 и залоговый билет №36139 от 23.12.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 112, 115, 116), -0 хранить там же.

- автомобиль марки УАЗ 374195-05, г.р.з. № ..... регион, дисковая пила марки DWE 560В+ с диском, АКБ серого цвета «Titan Classic 75 a/ч ПП 278*175*190», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7 (л.д.112, 113, 114, 120, 121, 122), - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова