Решение № 12-676/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-676/2024

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 07 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна, по адресу: <...>, каб. 630,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , <данные изъяты>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, поскольку транспортное средство, действительно, было припарковано ею в зоне платной парковки, но не более 2-3 минут: в 13.30 она припарковалась на парковочном месте, чтобы высадить супруга ФИО3, после чего сразу покинула зону парковки, затем в 13.55 приехала за супругом, и, припарковавшись на том же месте, простояла не более 2-3 минут и вновь покинула зону проковки. Таким образом, оплата ею не произведена, поскольку в зоне платной парковки транспортное средство находилось дважды непродолжительное время менее 15 минут.

Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес> (четная и нечетная от <адрес> до <адрес>).

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, ФИО1, как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, то ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:38:58 по 13:58:58, по адресу: <адрес> (четная и нечетная от <адрес> до <адрес>), допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит ФИО1, что последней не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на парковке № по адресу: <адрес> (четная и нечетная от <адрес> до <адрес>), используемой на платной основе, ФИО1 не оспаривается.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действительно, находилось на парковке № по адресу: <адрес> (четная и нечетная от <адрес> до <адрес>), используемой на платной основе, но оплату она не производила, в связи с тем, что парковалась два раза: в 13.30 на непродолжительное время, чтобы супруг ФИО2 вышел из машины, затем уехала и вновь вернулась за супругом в 13.50, припарковалась на то же самое место не более, чем на 2-3 минуты, именно в указанное время ее автомобиль был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено письменное объяснение ФИО3, в котором изложены обстоятельства, аналогичные доводам жалобы ФИО1

В то же время, как следует из представленных суду сведений МКУ «Тюменьгортранс», в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, отсутствует.

В силу п. 5.3 указанного выше Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке), а в соответствии с п. 5.2 указанного Порядка началом парковочной сессии для платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, считается момент внесения авансового платежа за размещение транспортного средства на машино-месте платной парковки, время начала размещения транспортного средства на машино-месте платной парковки, указанное пользователем при проведении оплаты, либо момент фиксации постановки транспортного средства на машино-месте платной парковки, а окончанием парковочной сессии считается момент окончания предоплаченного времени за размещение транспортного средства на машино-месте платной парковки, время окончания размещения транспортного средства, указанное пользователем при проведении оплаты, либо момент фиксации снятия транспортного средства с машино-места платной парковки.

Представленные объяснения ФИО3 не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку после того, как он вышел из машины, он не являлся очевидцем событий, которые происходили после того. Более того, данные письменные объяснения являются недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден, положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из фотоматериала, содержащегося в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что на обоих снимках транспортное средство припарковано идентично, на одном и том же месте, под одним и тем же углом, относительно парковочного кармана и иных транспортных средств, припаркованных в данной зоне.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в зоне платной парковки транспортное средство было припарковано ею два раза, между которыми она покидала зону платной парковки, на общее время не более 15 минут, при этом оба раза транспортное средство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации, не нашел своего подтверждения, и не может быть основанием для отмены указанного постановления, а также его изменении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1, как собственником транспортного средства, не представлено суду доказательств своей невиновности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого ею постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья . М.А. Агафонова

.

.