Решение № 12-33/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-33/2024

№12-33/2024


РЕШЕНИЕ

г. Городище 23 сентября 2024 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В. (<...>), с участием защитника Пестрякова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее к административной ответственности не привлекалась,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 04 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 04 июля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 06 мая 2024 года в 19 часов 00 минут в палисаднике домовладения, расположенного в <адрес>, вырубила три куста черной смородины, принадлежащие потерпевшей Н.В.А., причинив последней имущественный ущерб на сумму 1050 рублей. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.167 УК РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела суд сослался на документы, которые не могли установить принадлежность земельного участка, на котором были вырублены три куста черной смородины, как и кусты смородины. Она утверждает, что кусты черной смородины были на принадлежащем ей земельном участке. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, из которого следует, что у ФИО1 было очень высокое давление, она проживает одна, ее дети умерли, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной.

Рассматривая это ходатайство, суд находит установленным, что копия обжалуемого постановления была вручена ФИО1 02 августа 2024 года. Последним днем обжалования явился день 12 августа 2024 года. Однако из почтового штемпеля на почтовом конверте следует, что жалоба на постановление была сдана в почтовое отделение лишь 16 августа 2024 года.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 является пенсионеркой, юридически неграмотной, а также то, что пропуск срока обжалования является незначительным, суд в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ находит возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, пояснив, при этом, что вырубила кусты смородины, принадлежащие Н.В.А., так как они были посажены последней на ее земельном участке.

Защитник ФИО1 - Пестряков П.В. жалобу поддержал и просил суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью.

Потерпевшая Н.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, защитника, суд приходит к следующему.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Суд учитывает, что вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, сделан мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Неизменность довода ФИО1 о том, что вырубленные ею три куста черной смородины были посажены потерпевшей Н.В.А. на ее земельном участке, которые та приводила как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, не свидетельствует о соответствии ее действий положениям закона.

По смыслу закона высаживание потерпевшей растений на не принадлежащем ей на праве собственности земельном участке не влияет на наличие у нее права собственности на эти растения и на защиту этого права. В свою очередь, фактическое наличие спора между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей о праве собственности на земельный участок, на котором были высажены уничтоженные растения, не предоставляет ФИО1 права уничтожать эти растения. Совершенные ею действия по вырубке кустов черной смородины не могут расцениваться как самозащита гражданских прав. При этом судья учитывает, что в силу ст.14 ГК РФ способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Кроме того, согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы суд находит необоснованным.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ. Оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественному и семейному положению.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью судом с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не установлено. При этом суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Н.В.А., которая является пенсионеркой, превысил 1000 рублей, что не свидетельствует о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения. Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств также не дает оснований для признания содеянного малозначительным.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья находит, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба последней - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 04 июля 2024 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский