Апелляционное постановление № 22К-1891/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 3/1-84/2021

Судья Гаджиев А.Б. дело №22к-1891/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО2,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Магомедовой Ч.М.,

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиева М.Ш. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Магомедову Ч.М., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12.09.2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

12.09.2021 года в 21 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указав, что преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено реальное лишение свободы, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу и его объективному разрешению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев М.Ш. в интересах подозреваемого выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал правовую оценку мотивам изложенным следователем в ходатайстве, таким как - может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем более следователь в своем ходатайстве ничем не аргументирует эти доводы и не приводит никаких доказательств этому.

Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные доводы суда основаны всего лишь на предположениях.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризируется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, в содеянном раскаялся, активно способствует расследованию данного уголовного дела, вину свою признал полностью. Данные обстоятельства характеризируют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Отмечает, что поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина, формальный подход к разрешению соответствующих ходатайств и ходатайств о продлении содержания под стражу, недопустим.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное и незаконное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Кроме того, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также дать оценку всем приведенным стороной защиты доводам.

Однако не все вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не обсуждена возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом заявлений подозреваемого ФИО1 и его адвоката в судебном заседании об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не направляя материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт Речспублики Дагестан ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено по обоснованному подозрению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Оснований для признания незаконным задержания подозреваемого в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не усматривается.

С учетом характера и степени тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также данных о личности подозреваемого, который не работает, не имеет постоянного источника доходов, суд приходит к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд учитывает его состояние здоровья, возраст и другие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства следователя.

Приведенные обстоятельства основаны на исследованных материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения ФИО1 посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора.

В материале представлены достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, а именно отсутствие судимости, положительная характеристика на ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, не опровергают выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, эти данные о личности подозреваемого учитываются судом наряду с иными обстоятельствами.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств, данные о личности подозреваемого дают достаточные основания полагать, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий и домашний арест не могут являться гарантией обеспечения надлежащего и безусловного участия ФИО1 в уголовном судопроизводстве. Ходатайств лиц о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде личного поручительства, так же как и ходатайств о готовности внести залог в пользу него не имеется, в связи с чем данные меры пресечения не могут быть применены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности ФИО1 и всех имеющих значение обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Гаджиева М.Ш. в интересах подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять по материалу новое решение.

Избрать ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца, то есть по 12 ноября 2021 года включительно, удовлетворив ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО3

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: