Приговор № 1-148/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-148/2017

дело № 1-148/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 мая 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ильченко Н.В.,

секретаря судебного заседания Морозовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мамонтова А.А.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО5,

защитника Акиньшиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: до 17.10.2016, точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО5 опубликовал в сети Интернет на сайте «ДругВокруг» объявление об оказании им услуг в приобретении автомобилей, сообщив в объявлении свои контактные данные. На указанный им контактный телефон ФИО5 позвонил ранее незнакомый ФИО2., действующий в интересах ФИО1., с предложением приобрести автомобиль марки Хино Ренджер 1999 года выпуска по цене 490000 руб. Данное предложение ФИО5 заинтересовало и до заключения письменного договора с заказчиком он предпринял попытку поиска автомобиля, которая положительного результата не принесла. В этот момент у ФИО5, испытывающего финансовые затруднения ввиду отсутствия законного источника доходов, возник преступный умысел, направленный на обман покупателя автомобиля, путем умолчания об отсутствии возможности по приобретению автомобиля, соответствующего обозначенным заказчиком требованиям, и введении его в заблуждение относительно возможности выполнения обязательства по предоставлению необходимого автомобиля. Для реализации задуманного, ФИО5 назначил ФИО1 встречу для заключения письменного договора. 17.10.2016 в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по месту своего временного проживания по адресу: <адрес> ФИО5 встретился с ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о себе, а именно, - несоответствующие действительности данные о наличии у него регистрации в Воронежской области, и возможности выполнения им условия договора о приобретении для ФИО1 автомобиля марки Хино Ренджер 1999 года выпуска по цене 490000 руб. Не подозревая о преступных намерениях ФИО5, ФИО1 заключил с ним договор, согласно которому ФИО5 обязуется продать ФИО1 в течение 19 календарных дней с момента передачи ему 100% суммы оплаты по договору автомобиль марки Хино Ренджер 1999 года выпуска. Во исполнение заключенного договора в тот же день ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 490000 руб. Не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ФИО5, путем обмана, похитил у ФИО6 денежные средства в размере 490000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб в крупном размере.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает ФИО5 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, регистрации на территории РФ не имеет, проживал в г. Воронеже в арендованных квартирах по различным адресам, участковым уполномоченным полиции по месту последнего проживания характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области по месту содержания под стражей - положительно, имеет на иждивении мать ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером, до задержания проживал с сожительницей ФИО4 и ее малолетним ребенком. ФИО5 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В 2015 году в результате ДТП подсудимый получил травмы головы, позвоночника, правой руки и правой ноги, по поводу которых находился на стационарном лечении в медицинском учреждении г. Анапа. Вину в совершении преступления ФИО5 полностью признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО1 в полном объеме признал заявленные им исковые требования.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Принимая во внимание установленные данные о личности ФИО5, общественную опасность совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания и исправление виновного не могут быть достигнуты посредством назначения ему иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, - штраф и ограничение свободы, суд не усматривает, учитывая установленные данные о личности ФИО5, состояние его здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые давали бы основания для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, и свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу, учитывая установленные данные о его личности, отсутствие регистрации и определенного места жительства в Российской Федерации, а так же характер совершенного преступления.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО5 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 490000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела и признаны подсудимым.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 11.05.2017, засчитав в срок отбывания время задержания ФИО5 в порядке ст.91 УПК РФ с 13.02.2017 по 14.02.2017, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 14.02.2017 - по 10.05.2017.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- спортивный костюм черного цвета с эмблемой фирмы «Puma», мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и картой памяти, мобильный телефон марки «Lenovo VIBE» в корпусе черно-красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», нетбук марки «Asus» S/N:В3QАВС057362 в корпусе белого цвета с зарядным устройством к нему, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, а также водительское удостоверение серии 14 УМ № 394915 на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся в материалах уголовного дела, - вернуть ФИО5 по принадлежности;

- ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета S/N:PFOK4P5X, находящийся на хранении у свидетеля ФИО4 - оставить ФИО4 принадлежности;

- паспорт серии № выданный на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по заключению эксперта № 1096 от 14.03.2017, имеет признаки изменения первоначального содержания путем замены листов из другого паспорта, находящиеся в материалах уголовного дела, - направить начальнику ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу для приобщения к материалам процессуальной проверки КУСП № 8429 от 05.04.2017;

- оптический диск, содержащий информацию, скопированную с мобильных телефонов «Samsung» и «Lenovo VIBE», нетбука «Asus», ноутбука «Lenovo», изъятых у ФИО5, договор от 17.11.2016 на 2-х листах, составленный между ФИО5 и ФИО6, детализации телефонных соединений абонентов № и №, находящиеся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко