Решение № 2-1308/2020 2-1308/2020~М-723/2020 М-723/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1308/2020

Дело №2-1308/2020

50RS0033-01-2020-001120-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков следственного отдела по г. Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области и Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к следственному отделу по г. Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованием о взыскании с них за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в производстве следственного отдела по г. Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ г. находится сводный материал доследственной проверки № по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности директора МУК «ДК им. Пушкина» ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1, 303 УК РФ. Доследственная проверка по сообщению о преступлению проводится уже более 1,5 лет и процессуальное решение о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято. Сотрудники СО г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области неоднократно незаконно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; не выполняются указания городского прокурора; проверка волокитится в нарушение ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках проведения дополнительной проверки; о принятых решениях истца не уведомляли и не высылали истцу копии постановлений, что препятствовало их обжалованию прокурору и в суд. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - признано незаконным бездействие СО г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в непринятии в течение длительного времени своевременных мер по проведению всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий для окончания доследственной проверки, длительном отказе в возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим по делу и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, не уведомлении о принятых по материалу процессуальных решениях и обязал устранить допущенные недостатки. Своим бездействием ответчики причинили ему моральный вред – у него ухудшилось состояние здоровья, его психическое благополучие было нарушено длительным бездействием.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом также пояснил, что о результатах проверки по указанному материалу ему до настоящего времени ни чего не известно.

Представитель ответчиков - следственного отдела по г. Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области и Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области на ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Проверка проводилась и в установленный срок принимались процессуальные решения. Также указал, что представляемые им ответчики в силу действующего законодательства не являются надлежащими.

Представитель ответчика - Следственного комитета РФ – в суд не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерства Финансов Российской Федерации - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал № по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в том числе исследованным материалом № и постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области поступил материал проверки по факту невыплаты ФИО1 компенсации и других выплат при увольнении из МУК «ДК на площади Пушкина».

Сотрудники СО г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области неоднократно выносили по данному материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, как вынесенные преждевременно, по результатам неполно проведенной проверки.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную <данные изъяты>, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину, потерпевшему от преступления, возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем (дознавателем) в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно положений ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ Орехово-Зуевским городским судом Московской области установлено, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (о чем заявитель узнал лишь из ответа и.о. Орехово-Зуевского городского прокурора Цепляева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель не уведомлен надлежащим образом. Других процессуальных действий по сводному материалу проверки не проводилось и ДД.ММ.ГГГГ (после поступления жалобы ФИО1 в суд) и.о. руководителя СО ФИО5 указанное постановление отменено, о чем заявитель ФИО1 также не уведомлен. Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО не ставит ФИО1 в известность надлежащим образом о принятых процессуальных решениях по делу (не высылает копии постановлений). Такое бездействие нарушает права ФИО1 в своевременном обжаловании принятого решения в прокуратуру или в суд.

Поэтому Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена указанная выше жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - признаны незаконными действия (бездействие) СО г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области по материалу доследственной проверки по материалу (сводный №), выразившиеся - в непринятии в течение длительного времени (года) своевременных мер по проведению всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий для окончания доследственной проверки (в том числе указанных им в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СО по <адрес>), длительном отказе в возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим по делу и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, не уведомлении его своевременно и надлежащим образом о принятых по материалу процессуальных решениях после ДД.ММ.ГГГГ Также суд обязал устранить допущенные нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При разрешении настоящего спора применению подлежат указанные выше положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в подп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

При этом в соответствии с подп. 18 п. 7 «Положения о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38 Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе его подразделений, вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, указанные в иске в качестве ответчиков следственный отдел по г. Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области и Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области не являются надлежащими ответчиками по данному спору и в иске ФИО1 к ним следует отказать.

Применив указанные выше правовые положения, нормы законодательства, исходя из характера заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий либо (бездействия) ответчиков, являющихся сотрудниками СК РФ - нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследованными выше доказательствами установлен факт бездействия сотрудников СК РФ при проведении проверок, в том числе дополнительных, по заявлению истца о преступлении.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Судом установлено, что незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела систематически отменялись ввиду невыполнения ранее данных указаний, что также указывает на бездействие при проведении дополнительных проверок.

При этом подтверждены доводы истца о том, что он не извещался своевременно о принятых решениях и копии постановлений органов дознания ему не направлялись также в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически на протяжении длительного времени (более 1 года) истец был лишен права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по его заявлению о преступлении на основании полных и объективных собранных данных.

Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области в рамках проведения проверки по заявлению истца установлен, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращений по заявлению о преступлении в установленные уголовным процессуальным законом сроки, при этом истцу пришлось добиваться рассмотрения этих обращений путем обжалования незаконных принятых процессуальных решений в досудебном и судебном порядке, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, причиняло нравственные страдания.

Истец фактически был лишен ощущения безопасности, правовой стабильности и верховенства права, нравственные страдания выразились в переживаниях в течение длительного периода времени за крайне халатное отношение со стороны должностных лиц государственных органов к его ситуации, а в дальнейшем необходимостью доказывания противоправности бездействия сотрудников следственного отдела и это при том, что истец обращался с заявлением о привлечении руководителя организации к уголовной ответственности за нарушение его трудовых прав.

При вынесении решения, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность страданий истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., удовлетворив заявленные истцом требования в части.

Как было указано выше, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда будет являться Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не указанные в иске в качестве соответчиков СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области, ГСУ СК РФ по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В иске ФИО1 в части взыскания со Следственного комитета Российской Федерации компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. и к ответчикам СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области, ГСУ СК РФ по Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года