Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-4122/2018;)~М-3422/2018 2-4122/2018 М-3422/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019

33RS0002-01-2018-004551-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП - попадание в яму, произошедшего около <...> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Двигаясь по указанному участку по проезжей части дороги, ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1 попало в яму, в результате чего ТС были причинены технические повреждения. В соответствие с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см. Согласно приложения к определению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороге имелся дефект дорожного полота, размеры которого превышали все максимально допустимые параметры по ГОСТ. Вместе с тем, какие-либо дорожные знаки, заблаговременно предупреждающие о наличии дефектов дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, находящиеся в зоне действия места ДТП, отсутствовали, что лишало возможности избежать наезда на указанное препятствие. Истец обратился к независимому эксперту, который осмотрев поврежденное ТС, рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 95 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 431 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что МКУ "Центр управления городскими дорогами" осуществляет деятельность по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства и уборки территории посредством исполнения муниципального задания с использованием специализированной техники в пределах финансового обеспечения выполнения муниципального задания в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели. При производстве работ по заделке мелких ям и выбоин в асфальтобетонном покрытии струйно-инъекционным способом, толщина слоя, в соответствии с ГЭСНс 81-06-01-2001 - "Государственные элементные сметные нормы на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и мостовых сооружений на них", рекомендованных к применению письмом Госстроя от 05.05.2008 № ВБ-1956/02, не должна превышать 70 мм, при площади ремонта в одном месте до 1 кв. С данными показателями соглашаются и практикующие специалисты, что, как правило, струйно-инъекционным способом ремонтируются выбоины в начальной стадии ямочного разрушения покрытий, то есть в основном небольшого размера — диаметром не более 40-60 см. Все работы, предусмотренные муниципальным заданием для МКУ «Центр управления городскими дорогами», производятся по мере необходимости после согласования с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> сроков выполнения работ, объемов выполнения муниципальных работ. Согласно справки ### от ДД.ММ.ГГГГ " О работах МКУ "Центр управления городскими дорогами" по ремонту асфальто-бетонного покрытия на автомобильной дороге <...> в ДД.ММ.ГГГГ проводились работы: 1) с применением литого асфальтобетона ДД.ММ.ГГГГ Учитывая выполненные работы по содержанию данного направления автомобильной дороги, полагают, что обозначенные размеры ямы, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба. Считают, что у водителя была возможность избежать наезда на препятствие в виде ямы, и просят в иске к МКУ "Центр управления городскими дорогами" - отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 5 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д» пп. 4 п. 6); в прочие работы по содержанию – входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).

В соответствии с ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования <...>, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации <...>.

Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### создано МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Согласно Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее – УЖКХ) администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций УЖКХ администрации <...> (п.2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (п.2.3.1 Устава).

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.5 данного Порядка для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п. 5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке.

Требования к состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93, согласно п.3.1.1., п.3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП – попадание ТС в яму, а именно: автомобиля <данные изъяты>, находившийся в это время под управлением ФИО1

Как следует из Приложения к Определению, а также сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, вышеуказанное ТС получило повреждения.

В отношении водителя ФИО1 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании <данные изъяты>

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время движения совершил наезд в яму, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Также из материалов дела установлено, что согласно Схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <...> имеется яма на проезжей части дороги <данные изъяты> что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п.3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств, подтверждающих недопустимость составленной схемы места совершения административного правонарушения инспекторами ГИБДД, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Отчетом ###, выполненным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> и на разрешение были поставлены вопросы:

1. Какие повреждения ТС <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить имелась ли возможность у водителя ФИО1, управляющего ТС <данные изъяты>, избежать наезда попадания в яму, учитывая условия ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале.

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> характер технических повреждений, указанных в Актах осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречит и соответствует механизму образования этих повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учёта взноса, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять без учета износа <данные изъяты>

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения определить располагал ли водитель ТС <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части не представляется возможным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Суд проанализировал заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> полагает признать данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и положить его в основу вынесения решения суда по настоящему делу.

Данное Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертом обоснованы, само заключение содержит ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода экспертом приводятся соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, к заключению приобщены данные о квалификации, образовании эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертных заключений

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 95 300 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, ДТП произошло при ясной погоде, состояние дороги - сухое, каких-либо опасностей для движения водителем автомобиля до повреждения колеса обнаружено не было, ямы, на которые был произведен наезд, не были обозначены какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму ФИО1 превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в форме грубой неосторожности в причинении ущерба.

Наличие представленной в материалы дела ответчиком справки о том, что на автомобильной дороге от <...> ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия с применением литого асфальтобетона производился ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии заявленной истцом ямы, которая стала причиной произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере – 95 300 руб. 00 коп, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы за судебную экспертизу в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ квитанция ### на сумму <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскав с МКУ "Центр управления городскими дорогами" представительские расходы на сумму 8 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 059 руб. 00 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Центр управления городскими дорогами" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 95 300 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 3 059 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева