Приговор № 1-155/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-155/2018

1-155/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матюшенко ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1 ФИО13.,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего средне - специальное образование, работающего водителем такси «Лаф Максим», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час 50 минут, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, подошел к ранее ему незнакомому ФИО4 и беспричинно, молча схватил рукой за куртку. ФИО4 оттолкнул ФИО1 ФИО16. от себя в сторону и пошел дальше.

ФИО1 ФИО17., со словами «Я тебя убью!» отошел от ФИО4 и, имея умысел на хулиганство с применением оружия, пренебрегая элементарными нормами морали, проявляя цинизм, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, и тем самым выражая явное неуважение к обществу, желая ошеломить ФИО4 наглым, грубым насилием, вселить в него чувство страха и тем самым подчинить, хоть на мгновение своей воле, молча направил в его сторону пистолет и произвел более трёх выстрелов из находившегося у него в руках пистолета MP654К кал.4,5мм, № Т13049997, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарезным многозарядным, газобаллонным оружием, а именно пистолетом, модели «МР - 654К», Cal. 4,5 mm, выпущенным Ижевским механическим заводом в 2013году, заводской номер «Т13049997» предназначенный как, для начального обучения стрельбе, так и для тренировочной стрельбы в тирах до 10м., или для развлекательной стрельбы. К огнестрельному оружию не относится.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 ФИО18. был грубо нарушен общественный порядок, выражающийся в явном неуважение к обществу, что повлекло нарушение спокойствия граждан. ФИО4, опасаясь хулиганских действий ФИО1 ФИО19., скрылся с места происшествия и вызвал сотрудников полиции.

---------------------

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 при окончании расследования дела выразил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке при отсутствии у него каких-либо исковых требований. В судебное заседание им предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 ФИО20. правильно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который совершил преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К смягчающим обстоятельствам по делу в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иными обстоятельствами, смягчающими ФИО1 ФИО21. наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении подсудимого родителей пенсионного возраста, в том числе отца, страдающего онкологическим заболеванием.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением осужденного, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, чего не отрицает сам подсудимый.

На основании изложенного, исходя из степени опасности содеянного, личности подсудимого, суд назначает наказание ФИО1 ФИО22. в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание будет наиболее полно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и исполнению целей наказания.

При решении вопроса о размере наказания, суд, с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, назначает наказание в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований.

При решении вопроса в части вещественных доказательств - газобаллонного пистолета, как орудия преступления, суд руководствуется положениями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 ФИО12 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Определение вида работ и объектов, на которых ФИО1 ФИО23. должен будет отбывать обязательные работы, оставить органам местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 ФИО24. - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-пневматический пистолет, модели «МР - 654К», Cal. 4,5 mm, выпущенным Ижевским механическим заводом в 2013 году, заводской номер «Т13049997», пуля, три ножа, чек, банка с металлическими шариками, два дротика, хранящиеся при уголовном деле - УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья Матюшенко И.А.