Апелляционное постановление № 22-237/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-185/2024

№22-237/2025

судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 25 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Краюхина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Н. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, поддержавших доводы представления, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Н. выражает несогласие с приговором суда связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при постановлении приговора судом не было учтено возмещение потерпевшей причиненного ущерба, тогда как при первоначальном рассмотрении настоящего уголовного дела данное обстоятельство судом в другом составе учитывалось. В апелляционном представлении этот довод не приводился и апелляционное постановление не содержит мотивов незаконности судебного решения именно по данному доводу. В связи с чем суд незаконно ухудшил положение осужденного. Суд, признавая ФИО1 виновным и квалифицируя его действия как покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, приведя доводы в обоснование квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при описании преступного деяния, установленного судом, не отразил сведения о значительности причиненного преступлением ущерба для потерпевшей М. Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 7» как средство совершения преступления. Указанный сотовый телефон был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. Разрешая судьбу вещественного доказательства, мобильного телефона марки «iPhone 7», суд постановил передать по принадлежности ФИО1 ФИО2 принятого решения в этой части суд не привел и не учел, что он принадлежал на праве собственности осужденному ФИО1 и использовался им в целях осуществления преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшей М., свидетелей С., К., протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку установленная судом сумма ущерба для потерпевшей является значительной, поскольку она является вдовой, пенсионеркой, её доход состоит из пенсии в сумме 25 000 рублей, иного дохода она не имеет, из пенсии тратит денежные средства на необходимые медикаменты, коммунальные платежи, продукты питания, похищенную сумму денежных средств копила несколько лет, откладывая с пенсии, что прямо следует из показаний потерпевшей М., оглашенных в судебном заседании. (т.1 л.д.38-42)

Вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора в самом начале описания преступного деяния судом было указано, что ФИО1 совершил покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий в представлении и сторонами не оспариваются, сомнений в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, является верным, должным образом мотивированно и принято в соответствии с целями и задачами защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел несовершеннолетний возраст виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активную жизненную позицию при перечислении средств на нужды СВО.

Вопреки доводам представления, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения причинённого ущерба, суд обоснованно не усмотрел, верно указав, что похищенные денежные средства, были возвращены потерпевшей только благодаря тому, что своевременно были изъяты сотрудниками полиции. Оснований для иной оценки возврата похищенного потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет дипломы, грамоты и благодарственное письмо за участие в различных спортивных соревнованиях, на учете врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Кроме того, судом учтены уровень психического развития ФИО1 индивидуально-психологические особенности его личности, которые согласно заключению психологической судебной экспертизы не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не ограничивали его волевой контроль и осознанную регуляцию собственных действий.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также отсутствовали.

Наказание в виде штрафа судом мотивировано, обосновано, размер штрафа назначен с соблюдением положений УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, сведений о личности осужденного и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом был неверно разрешен вопрос о возвращении ФИО1 мобильного телефона, поскольку суд не учел положений п. «г»ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации оборудования и средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 7» как средство совершения преступления, поскольку с помощью него осуществлял связь с неустановленным лицом, с которым действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, получал на телефон сведения о потерпевшей, ее адресе, откуда необходимо забрать деньги. Указанный сотовый телефон был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. Принадлежность телефона ФИО1 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные уголовным законом основания для конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «iPhone 7» как средства совершения преступлений, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены или иного изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в части решения о возврате ФИО1 мобильного телефона «iPhone 7» отменить, указанный мобильный телефон, принадлежащий осуждённому ФИО1, на основаниип. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий