Решение № 12-36/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

20 июля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, управляя 10 июля 2018 года в 13 часов 24 минуты в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги <адрес>.

Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Богородицкий районный суд Тульской области, ФИО2 просит об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20 июля 2018 года, считая его незаконным. Указывает, что в сентябре 2012 года он продал транспортное средство «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку в последнее время стали приходить штрафы за нарушения правил дорожного движения, он снял указанный автомобиль с регистрационного учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Обращает внимание, что по роду трудовой деятельности он не выезжает за пределы <адрес>. Полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку оспариваемое правонарушение совершено иным лицом.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, отложить рассмотрение жалобы не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение тому, что на момент совершения правонарушения фактическим владельцем указанного автомобиля ФИО2 не являлся, последним были представлены:

- справка ГИБДД, согласно которой транспортное средство «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска 27 июля 2018 года снято с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством);

- справка директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от 31 июля 2018 года, из которой усматривается, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по роду своей трудовой деятельности не покидает пределы <адрес>. В отпуске за 2018 год данный сотрудник не был;

- табель учета рабочего времени ООО «Гарантия безопасности» за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, согласно которому 10 июля 2018 года <данные изъяты> ФИО2 находился на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО2 не управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке дороги <адрес> В момент фиксации административного правонарушения 10 июля 2018 года в 13 часов 24 минуты указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский