Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-6370/2016;)~М-6521/2016 2-6370/2016 М-6521/2016 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело№


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А. с участием:

Истца - ФИО3,

Ответчиков - ФИО7, ФИО8,

представителя ответчиков - ФИО12, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО13, сроком полномочий три года, зарегистрированы в реестре за номерами №, №,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО23 ФИО34 к ФИО23 ФИО35, ФИО23 ФИО36 о защите чести, достоинства и деловой репутации компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности принести ему извинения в письменной форме за распространение сведений порочащего характера, не соответствующих действительности и возмещении морального вреда, взыскании в его пользу по 1 рублю с каждого, а также оплаты судебных расходов виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

С октября 2014г. по настоящее время между родителями истца - ФИО7 и ФИО24 шел судебный спор по вопросу раздела совместно нажитого имущества.

В ходе многочисленных судебных разбирательств ФИО7 всевозможными способами пыталась втянуть истца в межличностные и публичные тяжбы, безосновательно обвиняя в оказании давления на суд, полицию и т.д., в отстаивании интересов ФИО24 Под видом немощного, обиженного и обделенного человека, ФИО7 беспрерывно писала заявления по месту работы истца, в полицию, суды, службу судебных приставов, приемную уполномоченного по правам человека в КБР, в которых, под видом защиты своих имущественных прав порочила его. Также она распространяла оскорбительные сведения в отношении истца в кругу соседей, родственников, во всех публичных организациях, куда обращалась. Такое же поведение имело место и со стороны ФИО8, сестры истца, никакого отношения к спору не имеющей, однако официально являющейся представителем ФИО7

Отец ФИО3 - ФИО24 также все это время подвергался нападкам и психологическим атакам со стороны ответчиков, многочисленные «обвинения» довели его до реанимационного отделения № № <адрес>, в особенности, после визитов ответчиков, провокаций и необоснованных обвинений в побоях и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, которому было <данные изъяты> лет, не выдержав истязаний, скончался. Между тем, зная, что он находится в больнице, ФИО4 продолжала писать в отношении его основанные на лжи, кощунственные заявления, утверждая что ФИО9 в больнице попросту «скрывается» от исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

В апреле, июле ДД.ММ.ГГГГ., ФИО31 предпринимали попытки зайти на прием к главе <адрес> и объяснить ему, как сотрудник ФИО1 обращается со своими родственниками и как «посягает» на их жизнь и имущество.

В течение ДД.ММ.ГГГГ они также писали заявления руководителю <адрес> по <адрес>, в которых указывали на недостойные и преступные действия в их отношении со стороны истца.

ФИО1 в иске указал, что ответчики не ограничившись многочисленными «доносами» и «поклепами» и обвинениями в его адрес, в том, что он разрушает семью, что желает завладеть имуществом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 обратились в суд с иском о признании его доли в местном имуществе (<адрес> В), несуществующей, чем, фактически намеревались отобрать у него долю в праве на квартиру. В своем решении суд дал надлежащую правовую оценку доводам ФИО31 и принял законное решение. В ходе судебного разбирательства ответчики также оскорбляли истца, упрекая в оказании давления на суд, на ФИО9 в разрешении имущественного спора с ФИО10, в недостойном поведении и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31 устроили провокацию по адресу домовладения и его места жительства в <адрес>. воспользовавшись его и отца отсутствием, хотели проникнуть в дом, в связи с чем он был вынужден прервать отпуск и срочно вылетел в <адрес>, чтобы пресечь разразившийся скандал и очередные оскорбления в свой адрес.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 (представитель ФИО4), ФИО4, ФИО2 и неизвестный мужчина подъехали к дому в <адрес>, спровоцировали скандал, устроив очередную атаку, оскорбляли и унижали ФИО9, пытались затеять драку. После того, написали заявления в полицию на ФИО9 о том, что он их, якобы, избил, хотя видеозапись камеры наблюдения опровергает любые обвинения подобного рода в адрес отца истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31 написали очередные заявления в адрес руководителя ФИО1, содержащие необоснованные обвинения и оскорбления в его отношении.

Все этих необоснованные обвинения и оскорбления множатся в геометрической прогрессии, продолжаются и после смерти отца, в том числе, имели место при получении свидетельства о смерти ФИО3, в связи с чем, ФИО3,, потеряв всякое терпение и надежду на разумность поведения ответчиков, вынужден обращаться за защитой своих прав в суд.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания указанной нормы следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. п. 1. 2 ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец предполагает, что причиной действий ответчиков являются, кроме злоупотребления правом, физиологические и психо-возрастные характеристики, проявляющиеся в ярко-выраженной неуправляемой агрессии по отношении к нему и стойком беспричинном и навязчивом убеждении в наличии преступных намерений с его стороны, необходимости защиты с помощью правоохранительных органов. Полагает также, что судебные тяжбы наложили отрицательный отпечаток на психо-эмоциональное состояние ответчиков, диктующее проявление скандального поведения и желания привлечь его к ответственности за несовершенные проступки. Между тем, указанными действиями ответчики распространяют порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, унижают его честь и достоинство.

Сведения о том, что ФИО3 допускал самоуправство, используя свое служебное положение в личных целях, привлекает административный ресурс для ограничения прав ФИО7 и ФИО8, руководит нанятыми лицами в изъятии их имущества, нападает на ответчиков с целью убийства и открыто угрожает им, а также откровенные публичные оскорбления на русском и кабардинском языке, оскорбительны, унижают его честь и достоинство, порочат деловую репутацию, не соответствуют действительности, что подтверждено многочисленными ответами и процессуальными документами, однако эти сведения распространены широкому кругу лиц - сотрудникам полиции, местной администрации г.о.Нальчик, суда, соседям и родственникам, чем ему причинен моральный вред. Судимостей ФИО3 не имеет, никаких правонарушений не совершал, нареканий по месту службы не имеет, никогда и никакого давления ни на кого по поводу судебной тяжбы между родителями не оказывал, а пытался их примирить. Ответчики злонамеренно пытаются выставить его непорядочным, беспринципным человеком, правонарушителем, что не соответствует действительности.

Обращение во все указанные организации и публичный позор не имели под собой никаких оснований, были продиктованы исключительно намерением причинить ему вред, лишить доброго имени, создать негативное мнение и отношение к нему, разрушить деловую репутацию. Все это время он вынужден оправдываться, объясняться, опровергать и отрицать письменные и устные наветы, имеющие место со стороны ответчиков.

Размер причиненного морального вреда, с учетом длительных физических страданий и перенесенных нервных потрясений истец оценивает в 1 рубль с каждого ответчика.

Из уточненных исковых требований ФИО3, поступивших в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО23 ФИО37, распространенные ФИО23 ФИО38 и ФИО23 ФИО39 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. следующие сведения:

« а ФИО3 ограничивал эту преступную группировку на это все закрыли глаза полицейские. ФИО3 только прописан в доме самовольным самоуправством не имея отношения к домовладению. ФИО3 оскорблял бездействия полицейских ФИО25 и ФИО26 называя их посторонними лицами в их адрес… Повторились умышленные, голословные обвинения в мой адрес ФИО7 со стороны ФИО3, устроил спектакль, на это спокойно смотрели полиция и одобряли незаконные действия ФИО3…а сын пользуется моим заработанным имуществом незаконно самоуправством…чтобы не угрожал и не унижал ФИО3»

« С тех пор…сын ФИО1…. занимаются захватом совместно нажитого имущества между супругами ФИО9 и ФИО4, они любыми путями выживали и выживают меня из дома. ДД.ММ.ГГГГ. мой сын ФИО1 вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО20 без судебного решения незаконно насильно выдворили меня из дома, где я прописана зарегистрирована и проживаю с ДД.ММ.ГГГГ года…вместо того, чтобы пресечь незаконные действия сына о моем выдворении…защитить мои права от произвола со стороны сына…»

ДД.ММ.ГГГГ. мой сын ФИО1 вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО20 без судебного решения незаконно насильно выдворили меня из дома, где я прописана зарегистрирована и проживаю с ДД.ММ.ГГГГ года… пресечь незаконные действия сына о моем выдворении…вместо того, чтобы остановить мужа и сына, которые требовали без судебного решения покинуть мне домовладение…»

«…но противоправные действия осуществляются со стороны моего сына ФИО1, который пользуясь своим должностным положением и административным ресурсом ограничивает мой доступ к правосудию. Он работает в местной администрации г.о.Нальчик, занимает руководящий пост и пользуясь своими связями разрешает свои личные конфликты…..я сталкиваюсь с противостоянием со стороны органов власти под предводительством моего сына…моему сыну пособничают нанятые им лица…

«сегодня в ДД.ММ.ГГГГ. ваш сотрудник ФИО1 напал на меня ФИО4 родную мать и чуть не убил насмерть меня и родную сестру ФИО2, если спаслись от него. Он ФИО1 гордо, нагло заявил о том, что убьет совсем меня ФИО4 и ФИО2 Оградить нас ФИО4 и ФИО2 от напастей ФИО1 и предотвратить убийство со стороны ФИО1»

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 1 рублю с каждого, а также в равных долях 300 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с поданным исковым заявлением ответчики ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с письменным возражением из содержания которого следует, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 подал исковое заявление о расторжении брака между ним и ФИО4 Последняя была фактически изгнана из родного дома, где она с 1989 года проживала дружной семьей с мужем и двумя детьми. Так как муж и сын ФИО4 инвалида III группы не пускали домой, то ей ничего не оставалось, как временно приютиться у родственников, и подать исковое заявление в суд на раздел совместно нажитого имущества. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. ФИО9 был подан встречный иск с исковыми требованиями об исключении земельного участка и домовладения из совместно нажитого имущества в виде дома и доли на квартиру, где было отказано. Постановлением Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ. по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО31 было возбуждено исполнительное производство №

При этом пристав исполнитель выносит постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием признаков обязывания лица, где должником указан ФИО9

Кроме того, 08.08.2016г. судебный пристав исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов по КБР ФИО27 обращается в Нальчикский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором ФИО27 просит суд приостановить исполнительное производство в отношении ФИО24 до рассмотрения вопроса по существу. Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристав исполнителя отказано за необоснованностью.

С февраля по август ДД.ММ.ГГГГ. не мог или не хотел по тем или иным причинам приступать к своим обязанностям, в соответствии с, находящимся в его производстве, исполнительным делом о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обращалась на имя начальника <адрес> ФИО15, для законного обеспечения исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества и просила обеспечить присутствие судебного пристава-исполнителя ФИО14 Также она обращалась и к главному судебному приставу КБР ФИО16 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. с аналогичной просьбой обеспечить явку судебного пристава-исполнителя. Все это время и по сегодняшний день <данные изъяты> летняя ФИО4 не может попасть к себе домой и вынуждена скитаться по родственникам, когда давно могла бы отдыхать в своей постели.

(Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ФИО40 зарегистрировано заявление гражданки ФИО4, которая просит посодействовать в реализации раздела в натуре жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, в виду того, что со стороны ФИО9 поступают угрозы физической расправы в ее отношении, в связи с чем просит обеспечить доступ ДД.ММ.ГГГГг. к ее собственности по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. в дежурной части УМВД РФ по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО4, которая просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые препятствуют ей в доступе к своему домовладению. В тот же день в дежурной части УМВД РФ по <адрес> зарегистрирован рапорт капитана полиции ФИО17 о том, что он выехал по адресу <адрес>, где по сигналу 02 «гражданку ФИО4 сын не пускает домой»

Далее в постановлении указывается, что опрошенные ФИО9 и ФИО1 дают аналогичные друг другу показания, что ФИО4 и ФИО2 вместе с их представителем ФИО18, работником БТИ и двумя рабочими самостоятельно пытаясь исполнить решение суда хотели сменить замки и пройти к себе домой. Вместе с тем автор постановления умалчивает, что при этом присутствовали два судебных пристава, среди которых был судебный пристав-исполнитель ФИО14, в присутствии которого был ограничен доступ к своей законной части домовладения.

(Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части УМВД РФ по <адрес> зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО9, который просит принять меры к его бывшей жене ФИО4 и дочери ФИО2, которые приехали и пытались спровоцировать скандал и драку. Однако, опрошенная по данному факту ФИО18, которая является представителем ФИО4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она с ее доверительницей и ФИО2, а также рабочим по имени Аслан подъехали к домовладению по адресу <адрес>, где рабочий хотел осмотреть работы, которые собиралась произвести ФИО4 К ним подошел ФИО9, который пытался вытащить из машины дочь и причинить ей телесные повреждения, но ФИО4 пытаясь защитить дочь от отца, получила травму в области колена, после чего у ФИО6 на месте удара возникла гематома, а также вследствие побоев она получила сотрясение головного мозга. Эксперт квалифицировал указанные телесные повреждения как причинение легкого вреда здоровью. Также ФИО19 указала, что ФИО9 высказывал в ее адрес оскорбительные слова и угрозы, которых она испугалась и просит принять в отношении него меры.

(Письмо майора полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4)

ФИО29 уведомил ФИО7 о том, что материал проверки по заявлению о привлечении ФИО24 к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений, передан в прокуратуру г.Нальчик для последующей передачи в Мировой суд судебного участка №2.Одновременно разъяснил, что ФИО7 необходимо обратиться в вышеуказанный суд с заявлением на имя судьи с дополнительным заявлением о привлечении ФИО24 к уголовной ответственности.

(Постановление о передаче сообщения о преступлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ.)

По факту причинения ФИО24 телесных повреждений ФИО7 назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №. у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГр. имеются телесные повреждения, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью. В действиях ФИО24 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ.

(Заключение специалиста судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО18 обратилась в Бюро судебно-медицинской экспертизы с ушибами мягких тканей и ссадин левой руки, которые по ее словам получены от ФИО1

(Ответ прокурора ФИО21 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. )

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура <адрес> сообщает, что заявление ФИО18 зарегистрировано в <адрес> по <адрес> за рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч№ Материалы проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО18 направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № ФИО22

Ответчик утверждает, что доводы истца не соответствуют действительности, так как она пытается реализовать свое право на проживание в своем доме, где она прописана и проживает с 1997 года. Суждения о распространении оскорбительных сведений в отношении истца не соответствует действительности. Однако обращения ФИО7 в различные правоохранительные органы находят свое подтверждение во многих документах. Следует отметить, что она обращалась в правоохранительные органы не в целях опорочить «доброе имя» сына, а в целях защиты своих прав и законных интересов, как матери и жены, преданной своей семье, которая на старости лет была наглым образом выкинута из дома как ненужный предмет. Все обращения являлись ни чем иным как способ повлиять на сына.

Кроме того суждения истца о том, что именно действия ответчиков довели ФИО24 до реанимационного отделения <адрес> ничем не подтверждено и не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между визитами ответчиков и его заболеваниями.

Из возражения следует, что Истец в своем заявлении также говорит об оскорблениях и упреках в свой адрес со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., что также является вымыслом и голословными суждениями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

В своем исковом заявлении истец предполагает, что причиной действий ответчика могут быть кроме злоупотребления правом, физиологические и психо-возрастные характеристики, проявляющиеся в ярко выраженной неуправляемой агрессии по отношению к ответчику. Но он забывает, что ответчиком является его родная мать, которая подарила ему жизнь и ухаживала за сыном в детстве, дала ему образование и помогла устроиться на работу. Кроме этого истец не допускает в своих мыслях о том, что именно поведение ФИО3 стала причиной подобного поведения ФИО7, что бессилие в разрешении семейного и жилищного вопроса стали причинами обращений в правоохранительные органы, с надеждой повлиять на сына.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). О каком злоупотреблении правом в данном случае может идти речь, когда несчастная измучанная судебными тяжбами и физическим недомоганием женщина пытается попасть к себе домой, но ее не пускает собственный сын.

Требуя от ответчиков письменные извинения, истец не привел норму права, которой предусмотрен такой вид ответственности, направленной на защиту чести и достоинства гражданина.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

У истца отсутствуют правовые основания просить у суда обязать ответчиков принести истцу извинения (в той или иной форме).

Статьей 33 Конституции РФ, ст.19 Всеобщей декларации прав человека и ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать его обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 08.04.2003г. №157-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО30 на нарушение его Конституционных прав ст.152 ГК РФ, ст.226 и ч.2 ст.333 ГПК РСФСР, п.п.15,16,и 26 Положениях о квалификационных коллегиях судей», ст.152 ГК РФ, определяющая порядок реализации Конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе Конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного Конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

Следовательно, обращения ФИО7 и ФИО8 в государственные органы, в том числе и правоохранительные органы с заявлениями, в которых они приводят те или иные сведения, касающиеся действий истца, является реализацией их Конституционного права на обращение в государственные органы. В данном случае, как указано выше имеет место реализация гражданами своего Конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности сведений.

В связи с этим заявленные требования могли быть удовлетворены лишь в том случае, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред ФИО3, т.е. в случае, когда имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ), что в соответствии со ст.17 Конституции РФ является недопустимым.

Подобные разъяснения даны в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также о защите деловой репутации граждан и юридических лиц».

Вместе с тем истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имело место быть желание причинить вред истцу.

Ответчики просили в удовлетворении заявленного иска отказать полностью, взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные при подготовке к рассмотрению дела по его исковому заявлению на оформление доверенностей на представителя в сумме по <данные изъяты>) рублей с каждого ответчика, а в сумме <данные изъяты>), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец - ФИО3 поддержал заявленные требования в уточненном виде, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики - ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, поддержав доводы письменного возражения.

Представитель ответчиков - ФИО12 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, поддержал доводы письменного возражения.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав их доводы, и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений пункта 1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из толкования положений ст.152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Следовательно, истец должен доказать лишь факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель пояснили, что действительно все обращения в адрес должностных лиц, которые являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют место быть и ими не оспаривается сам факт обращений.

Ответчики настаивают на том, что истцом были совершены все действия, которые указаны в обращениях, распространенные ими сведения соответствуют действительности.

Таким образом, предусмотренные ст. 152 ГК РФ обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце установлен.

Что касается соответствия действительности распространенных ответчиками сведений, то суд приходит к следующим выводам.

Так, из исследованного в судебном заседании заявления на имя министра внутренних дел по КБР ФИО32 от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в заявлении действительно указаны сведения, которые в иске указывает истец, а именно: «а ФИО3 ограничивал эту преступную группировку на это все закрыли глаза полицейские. ФИО3 только прописан в доме самовольным самоуправством не имея отношения к домовладению. ФИО3 оскорблял бездействия полицейских ФИО25 и ФИО26 называя их посторонними лицами в их адрес… Повторились умышленные, голословные обвинения в мой адрес ФИО7 со стороны ФИО3, устроил спектакль, на это спокойно смотрели полиция и одобряли незаконные действия ФИО3…а сын пользуется моим заработанным имуществом незаконно самоуправством…чтобы не угрожал и не унижал ФИО3»

Из адресованного руководителю Следственного комитета ФИО33 заявления ФИО7 от <адрес> года следует, что « С тех пор…сын ФИО3…. занимаются захватом совместно нажитого имущества между супругами ФИО24 и ФИО7, они любыми путями выживали и выживают меня из дома. <данные изъяты>. мой сын ФИО3 вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО29 без судебного решения незаконно насильно выдворили меня из дома, где я прописана зарегистрирована и проживаю ДД.ММ.ГГГГ года…вместо того, чтобы пресечь незаконные действия сына о моем выдворении…защитить мои права от произвола со стороны сына…»

Из адресованного ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 Уполномоченному по правам человека в КБР ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мой сын ФИО1 вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО20 без судебного решения незаконно насильно выдворили меня из дома, где я прописана зарегистрирована и проживаю с ДД.ММ.ГГГГ года… пресечь незаконные действия сына о моем выдворении…вместо того, чтобы остановить мужа и сына, которые требовали без судебного решения покинуть мне домовладение…»

В заявлении ФИО7 в адрес Начальника МКУ «УЖКХ и Б-С» ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «…но противоправные действия осуществляются со стороны моего сына ФИО1, который пользуясь своим должностным положением и административным ресурсом ограничивает мой доступ к правосудию. Он работает в местной администрации г.о.Нальчик, занимает руководящий пост и пользуясь своими связями разрешает свои личные конфликты…..я сталкиваюсь с противостоянием со стороны органов власти под предводительством моего сына…моему сыну пособничают нанятые им лица…

«сегодня в ДД.ММ.ГГГГ. ваш сотрудник ФИО1 напал на меня ФИО4 родную мать и чуть не убил насмерть меня и родную сестру ФИО2, если спаслись от него. Он ФИО1 гордо, нагло заявил о том, что убьет совсем меня ФИО4 и ФИО2 Оградить нас ФИО4 и ФИО2 от напастей ФИО1 и предотвратить убийство со стороны ФИО1».

Указанные в обращениях сведения, не подтвержденные документально, действительно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку информация содержащаяся в них, фактически обвиняют истца в совершении преступлений и являются голословными утверждениями, не подкрепленными какими-либо допустимыми доказательствами.

В то же время, все перечисленные обращения адресованы должностным лицам ответчиком ФИО4, сведений о том, что указанные требования распространяла ответчик - ФИО2 суду не представлено.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверность указанных сведений не подтверждена ответчиками в судебном заседании.

Приложенные к письменному возражению ответчиков документы свидетельствуют об обращениях ФИО4 в правоохранительные органы, о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, а не истца - ФИО1

В то же время, согласно представленных документов, в возбуждении уголовных дел отказано.

Что касается доводов ответчика ФИО4 и ее представителя о том, что согласно письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО1, установлено наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. № РФ, то суд находит приведенные доводы несостоятельными, поскольку в материалах настоящей проверки содержатся сведения по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО18, а не ответчиками ФИО4 и ФИО2

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным в данном случае удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО7 1 рубль, учитывая характер информации, распространенной ей, а также перенесенные ФИО3 нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО23 ФИО41 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО23 ФИО42, распространенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следующие сведения:

«а ФИО3 ограничивал эту преступную группировку на это все закрыли глаза полицейские. ФИО3 только прописан в доме самовольным самоуправством не имея отношения к домовладению. ФИО3 оскорблял бездействия полицейских ФИО25 и ФИО26 называя их посторонними лицами в их адрес… Повторились умышленные, голословные обвинения в мой адрес ФИО7 со стороны ФИО3, устроил спектакль, на это спокойно смотрели полиция и одобряли незаконные действия ФИО3…а сын пользуется моим заработанным имуществом незаконно самоуправством…чтобы не угрожал и не унижал ФИО3»

« С тех пор…сын ФИО3…. занимаются захватом совместно нажитого имущества между супругами ФИО24 и ФИО7, они любыми путями выживали и выживают меня из дома. 24.06.2015г. мой сын ФИО3 вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО29 без судебного решения незаконно насильно выдворили меня из дома, где я прописана зарегистрирована и проживаю с 1997 года…вместо того, чтобы пресечь незаконные действия сына о моем выдворении…защитить мои права от произвола со стороны сына…»

«ДД.ММ.ГГГГ. мой сын ФИО3 вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО20 без судебного решения незаконно насильно выдворили меня из дома, где я прописана зарегистрирована и проживаю с ДД.ММ.ГГГГ года… пресечь незаконные действия сына о моем выдворении…вместо того, чтобы остановить мужа и сына, которые требовали без судебного решения покинуть мне домовладение…»

«…но противоправные действия осуществляются со стороны моего сына ФИО3, который пользуясь своим должностным положением и административным ресурсом ограничивает мой доступ к правосудию. Он работает в местной администрации г.о.Нальчик, занимает руководящий пост и пользуясь своими связями разрешает свои личные конфликты…..я сталкиваюсь с противостоянием со стороны органов власти под предводительством моего сына…моему сыну пособничают нанятые им лица…

«сегодня в ДД.ММ.ГГГГ. ваш сотрудник ФИО3 напал на меня ФИО7 родную мать и чуть не убил насмерть меня и родную сестру ФИО8, если спаслись от него. Он ФИО3 гордо, нагло заявил о том, что убьет совсем меня ФИО7 и ФИО8 Оградить нас ФИО7 и ФИО8 от напастей ФИО3 и предотвратить убийство со стороны ФИО3»

В удовлетворении исковых требований ФИО23 ФИО43 к ФИО23 ФИО44 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО23 ФИО45 в пользу ФИО23 ФИО46 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО23 ФИО47 в пользу ФИО23 ФИО48 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий: Э.А. Биджиева

Копия верна: