Решение № 21-2184/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 21-2184/2021

Судья: Аносов В.Е. Дело № 21-2184/2021


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора в Ленинградском, Кущевском и Староминском районах по использованию и охране земель ФИО2 от <Дата ...><№...> юридическое лицо – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение суда в части назначенного наказания слишком строгим. В связи с чем, просит решение судьи изменить, снизив размер административного штрафа до 56 200 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Государственным инспектором в Ленинградском, Кущевском и Староминском районах по использованию и охране земель ФИО3, на основании задания на проведение внепланового административного обследования объекта земельных отношений от <Дата ...><№...> проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кущевский.

В результате административного обследования <Дата ...> установлено и зафиксировано в акте административного обследования <№...> следующее.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о зарегистрированном праве собственности субъекта Российской Федерации, Краснодарский край, на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, <№...>, площадью 646209 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, на основании постановления главы Кущевского района Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, что подтверждается регистрационной записью от <Дата ...><№...>

Согласно сведений из Единого государственного реестра земельный участок с <№...> многоконтурный, состоит из контура участка 1 с <№...>, площадью 551130,18 кв. м и контура участка 2 с <№...> площадью 95078,43 кв. м.

При визуальном осмотре установлено наличие на вышеуказанных земельных участках посевов сельскохозяйственных культур. Земельный участок не огорожен, доступ на территорию не ограничен.

В Едином государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости в виде аренды на вышеуказанный земельный участок.

В ходе составления протокола об административном обследовании от <Дата ...>, из объяснений ФИО1 установлено, что Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева засеяло сельскохозяйственной культурой (озимая пшеница) часть земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 500000 кв.м., посевы осуществлены Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в <Дата ...>

Таким образом, юридическое лицо – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, адрес регистрации: <Адрес...>, самовольно занимает и использует часть многоконтурного земельного участок с кадастровым номером <№...>, площадью 500000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

Факт совершения юридическим лицом – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года вынесенное в отношении юридического лица – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по делу об административном правонарушении, предусмотрена статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов