Апелляционное постановление № 22К-377/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/12-5/2024

Судья: Селищева Т.А. Материал № 22к-377/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24.01.2024, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО2

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.01.2024 в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

24.01.2024 судьей Правобережного районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24.01.2024 отменить, направить материал на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, предметом жалобы являлось непроведение проверки по сообщениям от 27.07.2023, 29.07.2023, 30.07.2023, 02.08.2023, зарегистрированным в КУСП за №№ 7306, 1307, 7308, 7309, и направленным в СУ СК России по Липецкой области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а не действия (бездействие) руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО2, выразившихся в отказе регистрации приведённых сообщений.

О том, что сообщения от 27.07.2023, 29.07.2023, 30.07.2023, 02.08.2023 были зарегистрированы в КУСП за № 7306, 1307, 7308, 7309 и направлены в СУ СК России по Липецкой области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ свидетельствует письмо врио начальника УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 31.08.2023, подтверждающее, что признаки состава преступлений из сообщений усматриваются.

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО2, фактически отказав в проведении проверки сообщений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ответе № 202/1-29-14 от 27.11.2023 указал, что доводы обращений неоднократно проверялись, новые доводы отсутствуют, что не соответствует действительности, поскольку никакой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилось.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 вынес заведомо неправосудное решение, в том числе выйдя за пределы полномочий при досудебной подготовке материала, фактически рассмотрев жалобу по существу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если по поступившей жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что приговором Липецкого областного суда от 11 декабря 2015 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016) ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «з», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27.07.2023, 29.07.2023, 30.07.2023, 02.08.2023 ФИО1 обращался в УМВД России по Липецкой области с сообщениями, которые были перенаправлены по подведомственности в СУ СК России по Липецкой области.

Согласно ответу руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 28.11.2023, изложенные в обращениях ФИО1 доводы были неоднократно рассмотрены в следственном управлении, в его обращениях не содержится новых доводов, подлежащих проверке, ввиду чего с ним была прекращена переписка.

Из приведённого следует, что обращения осуждённого ФИО1 рассмотрены, его несогласие с результатами рассмотрения не свидетельствует об ограничении его конституционных прав и свобод, не затрудняет доступ к правосудию.

В соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет обжалования судьёй установлен верно. Доводы ФИО1 о необходимости проведения проверки по его обращениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Судьёй правильно установлено, что доводы первоначальных сообщений о преступлениях, доводы жалобы свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 выражает несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, а также судебное разбирательство по уголовному делу, по которому в отношении ФИО1 11 декабря 2015 года Липецким областным судом постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Таким образом, судьёй суда первой инстанции правильно установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья суда первой инстанции обоснованно отказала в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки материала к судебному разбирательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй при его вынесении не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев