Определение № 33-6128/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2025-002209-12

дело № 2-146/2026

№ 33-6128/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муртазиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. частную жалобу ФИО1 на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со САО «ВСК» убытков в размере 112 996 руб., неустойки в размере 310 739 руб. за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 650 руб.

В обоснование требований указано, что 3 февраля 2025 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу.

Как указано в иске, ДТП произошло по вине ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

12 февраля 2025 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, способом возмещения выбраны – оплата и организация восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

12 февраля 2025 года страховщик организовал осмотр автомобиля и проведение экспертизы. По заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 64 507 руб., с учетом износа – 45 525,13 руб.

24 февраля 2025 года страховщик был уведомлен СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине отсутствия запасных частей.

28 февраля 2025 года страховщик путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 507 руб., выплачено истцу 25 марта 2025 года.

3 марта 2025 года страховщик уведомил истца о замене страхового возмещения на страховую выплату в натуре в связи с невозможностью осуществления ремонта.

11 марта 2025 года по направлению страховщика ООО «Бюро независимых экспертиз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

11 марта 2025 года по инициативе истца ООО «ЦЮП «Советник и К°» подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составляет без учета износа 194 511,62 руб., с учетом износа – 133 219,81 руб.

4 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате сумм убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и оплате юридических услуг.

15 апреля 2025 года по инициативе страховщика ООО «АВСЭкспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 70 923 руб., с учетом износа – 51 142,81 руб.

25 апреля 2025 года страховщик уведомил истца о своем намерении осуществить доплату страхового возмещения в размере 6 416 руб., выплате неустойки в размере 3592,96 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., всего – 17 008,96 руб.

29 апреля 2025 года указанная сумма перечислена страховщиком истцу.

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения потерпевшего по инициативе финансового уполномоченного проведены экспертизы, согласно заключениям ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, составляет без учета износа 65 800 руб., с учетом износа – 48 100 руб. рыночная стоимость автомобиля составляет без учета износа 125 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2025 года № У-25-73095/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 54 777 руб. В случае неисполнения решения о взыскании убытков в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 годе № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

3 декабря 2025 года ФИО1 направила в суд иск (т. 1, л.д. 58).

13 января 2026 года страховщик подал возражения на исковое заявление, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом процессуального срока на его подачу.

14 января 2026 года суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, направлении дела в тот же суд для принятия иска к производству. Полагается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, обеспечена не была.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В статье 19 Закон о финансовом уполномоченном приведен перечень обращений, которые не рассматриваются финансовым уполномоченным, в него входят, в том числе, обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В досудебном порядке имело место обращение истца к финансовому уполномоченному с требованиями к страховику.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2025 года требования истца удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что ФИО1 3 декабря 2025 года подано в суд исковое заявление с указанными выше требованиями.

Обжалуемым определением суда первой инстанции исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку подано в суд с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении срока ни в исковом заявлении, ни в суде не заявлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными в части.

Судом допущена ошибка при исчислении срока подачи истцом иска в суд, указано, что срок обращения потерпевшего в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного от 4 августа 2025 года истек 27 сентября 2025 года.

В силу с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на дату принятия решения финансовым уполномоченным по обращению истца) 30-дневный срок на обращение с требованиями к финансовой организации исчисляется в календарных днях.

Решение финансового уполномоченного от 4 августа 2025 года вступило в законную силу 19 августа 2025 года.

Тридцатидневный срок в календарном исчислении (как это предусмотрено частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в подлежащей применению редакции) на обращение истцом в суд истек 18 сентября 2025 года.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об исчислении процессуального срока с применением положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку после принятия указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном внесены изменения об исчислении указанного процессуального срока в календарных днях.

Несмотря на вышеизложенное (неверное исчисление срока на обращения в суд), в любом случае ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением после 18 сентября 2025 года, а именно 3 декабря 2025 года, то есть с пропуском срока, без ходатайства о его восстановлении, соответственно, основания для его оставления без рассмотрения у суда имелись.

Вопреки доводу частной жалобы, требование о взыскании неустойки было предметом рассмотрения финансового уполномоченного, в его удовлетворении отказано, в связи с чем срок, установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, на обращение в суд с этим требованием также истек.

Довод автора частной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения поскольку срок исковой давности для обращения в суд не истек, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как было указано выше, пункт 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном регламентирует сроки обращения в суд потерпевшего в случае его несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Обжалуемое определение вывода о пропуске срока исковой давности не содержит.

Необходимо отметить, что оставление судом иска без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем истцом были заявлены, помимо требования о взыскании убытков, неустойки, также и требование о компенсации морального вреда, которое не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от пропуска истцом срока на обращение в суд с иском к страховщику о взыскании убытков, его требование о компенсации морального вреда не могло быть оставлено судом без рассмотрения.

Требование о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО не может быть рассмотрено как самостоятельное, оно является производным от требования о взыскании страхового возмещения (убытков). Это относится и к расходам на проведение оценки для обращения в суд с настоящим иском, а именно с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без рассмотрения.

Поскольку требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом, как производные от него могут быть признаны требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности на последнего.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя. Дело в отмененной части надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года по данному делу отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса.

Дело в указанной части направить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи