Решение № 2-2749/2018 2-359/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2749/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-359/19 по иску

ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании

суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 15 февраля 2017 года ФИО5 передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 800 000 руб., о чем сторонами была составлена расписка от 15.02.2017 г.

На момент передачи денежных средств и по настоящий момент между ФИО5 и ФИО4 отсутствовали и отсутствуют какие-либо обязательственные и договорные отношения, во исполнение которых ФИО5 обязан был передать ФИО4 денежные средства в какой-либо сумме.

Вместе с тем, из содержания расписки следует, что денежные средства в размере 800 000 руб. были переданы ФИО5 ФИО4 в качестве оплаты по планируемой сделке купли-продажи земельного пая земельного участка с кадастровым номером № от 07.12.2015 г.

Однако ФИО4 от заключения договора купли-продажи земельного пая земельного участка с кадастровым номером № от 07.12.2015 г. отказался. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда <адрес> от 10.05.2018 г. по делу №, в котором суд установил, что договор купли-продажи земельного пая земельного участка с кадастровым номером № не был заключен, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, ФИО4 приобрел денежные средства в сумме 800 000 руб. за счет ФИО5 без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, а следовательно, он получил неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество ФИО5

Вместе с тем, 17 февраля 2017 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (ФИО5) уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает право требования к ФИО4 по расписке от 15.02.2017 г. о получении денежных средств в размере 800 000 руб. за земельный пай с кадастровым номером №.

В силу п. 4 названного договора за уступаемое право Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. В свою очередь

1
пунктом 10 договора цессии от 17.02.2017 г. установлено, что на момент подписания расчеты между сторонами произведены полностью.

Следовательно, право требования к ФИО4 согласно положениям ст. 382 ГК РФ, принадлежащее ФИО5 на основании расписки от 15.02.2017 г. перешло ФИО3 на основании договора цессии от 17.02.2017 г.

Таким образом, с момента, когда ФИО4 неосновательно получил денежные средства, прошло 551 день (с 16.02.2017 г. по 20.08.2018 г.)

Сумма основного долга составляет 800 000 руб., сумма процентов, согласно расчета, на основании ст. 395 ГК РФ составляет 100 542,47 руб.

Следовательно, сумма процентов, подлежащая уплате ФИО4 за неосновательное пользование денежными средствами ФИО3 составляет 100542руб. 47коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100542 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 900 542 руб. 47 коп. за период с 20.08.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа; взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 12 205 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, поскольку ответчик полученные им денежные средства истцу не возвращает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала возвратить денежные средства, однако истец уклоняется от их получения и возврата расписки. Что касается взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части исковых требований просила отказать, поскольку данные требования безосновательны.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

2
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2017 года ФИО5 передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 800000 руб., о чем сторонами была составлена расписка от 15.02.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.05.2018 г. по делу № 2-234/2018, установлено, что договор купли-продажи земельного пая земельного участка с кадастровым номером № не был заключен, расписка подтверждает факт того, что денежные средства в размере 800 000 руб. были переданы ФИО5 ФИО4 в качестве оплаты по планируемой сделке купли-продажи земельного пая земельного участка с кадастровым номером № от 07.12.2015г.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор купли продажи земельного пая земельного участка с кадастровым номером № должен был быть заключен 15.02.2017г. Однако договор купли продажи земельного пая земельного участка так и не был заключен.

Таким образом, суд полагает, что ФИО4 приобрел денежные средства в сумме 800 000 руб. за счет ФИО5 без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, а следовательно, он получил неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество ФИО5

С момента, когда ФИО4 неосновательно получил денежные средства, прошло 551 день (с 16.02.2017 г. по 20.08.2018 г.)

Судом установлено, что указанные денежные средства были переданы ответчику ФИО4 в качестве оплаты по планируемой сделке купли-продажи земельного пая земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600003:406 от 07.12.2015 г., что подтверждается распиской ФИО4 в получении 800 000 руб. от ФИО5

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение

3
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

17 февраля 2017 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), но условиям которого цедент (ФИО5) уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает право требования к ФИО8 по расписке от 15.02.2017 г, о получении денежных средств в размере 800 000 руб. за земельный пай с кадастровым номером №.

В силу п. 4 названного договора за уступаемое право Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. В свою очередь пунктом 10 договора цессии от 17.02.2017 г. установлено, что на момент подписания расчеты между сторонами произведены полностью.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии с положениями ет. ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено.

Поскольку ФИО4 приобрел денежные средства в сумме 800 000 рублей за счет ФИО5 без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно он получил неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу. С учетом того что, право требование ФИО5 к ФИО4 перешло по договору цессии от 17.02.2017г. в силу ст. 382 ГК РФ. исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующей редакцией ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.02.2017г. по 20.08.2018 г. в размере 100 542,47 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и принимается во внимание, стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за период с 16.02.2017г. по 20.08.2018 г. за пользование чужими денежными средствами в размере 100 542,47 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 ст. 395ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 900 542 руб. 47 коп. руб. за период с 20.08.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств, поскольку в указанную сумму включены проценты, начисленные за период в сумме 100 542 руб.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 800000 руб. за период с 21.08.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017г. по 20.08.2018г. в размере 100 542 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 800 000 руб. за период с 21.08.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 12 205 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: Ю.И. Макоед