Приговор № 1-260/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-260/2019

Дело № 1- 260 /2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004572-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи

г.Сочи 13 ноября 2019 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Титова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Жиляковой С.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного месту жительства в РФ по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14.12.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г.Сочи Краснодарского края, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 25.02.2016.

Согласно статье 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течении срока лишения специального права водительского удостоверения. В нарушении положения статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой в течении трех рабочих дней со вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок, ФИО1 водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, срок лишения специального права был прерван.

ФИО1, 04.10.2019 около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион, и совершил на нем поездку от ул.Чкалова Адлерского района г.Сочи Краснодарского края, до участка автодороги «Джубга-Сочи» 193-й километр + 100 метров по ул.Курортный проспект Хостинского района г.Сочи Краснодарского края, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

04.10.2019 около 04 часов 40 минут на участке автодороги «Джубга-Сочи» 193-й километр + 100 метров по ул.Курортный проспект Хостинского района г.Сочи Краснодарского края, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на ограждение, после чего инспекторами ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, в 04 час 45 минут последний был отстранен от управления указанным автомобилем. ФИО1 в 04 часов 58 минут, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГИБДД от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №, и согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,880 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 (ред. от 10.09.2016), то есть ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанное преступление.

Обвиняемый ФИО1 после предварительной консультации со своим защитником, адвокатом, до назначения дела к судебному разбирательству, заявил ходатайство о его желании воспользоваться правом, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он показал, что просит суд строго его не наказывать, так как он раскаивается в совершенном преступлении.

Защитник подсудимого адвокат Жилякова С.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке по ходатайству подсудимого.

Государственный обвинитель Титов В.В. заявил, что сторона обвинения не возражает против рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из этого судья заключает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянные преступления подсудимым ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом выше указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ ПНД № 3 МЗ КК, ГБУЗ НД № 2 МЗ КК, ГБУЗ НД МЗ КК Ростовской области, ГБУЗ ПНД МЗ КК Ростовской области( л.д. 54,56,58,60 т.1) следует, что подсудимый ФИО1 не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения – водителем. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГИБДД от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Состав преступления является оконченным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

А именно суд учел, что преступление совершенное подсудимым относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, в том числе совершенное подсудимым преступление посягает на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом также является жизнь, здоровье человека.

Суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, учтя характер и размер наступивших последствий, а также способ совершения указанного преступления, а также роль подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, когда он являлся его исполнителем, а также, что преступление было им совершено с прямым умыслом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел, что ранее ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести ( л.д.49-52 т.1), а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также является участником боевых действий и имеет выданное ему удостоверение о праве на льготы ( л.д.64 т.1).

Суд учел и данные его личности, а именно то, что подсудимый ФИО1 из представленных суду данных не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в медицинских учреждениях, является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства в РФ ( л.д.46-48 т.1), по фактическому месту жительства в г.Сочи характеризуется с положительной стороны ( л.д.62 т.1), имеет место работы в ООО «Чистый Сервис» в должности электрогазосварщика ( л.д.90 т.1).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ для подсудимого суд не установил.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В данном случае наказание в виде лишения свободы в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено, поскольку не установлено наличия отягчающих наказание обстоятельств, соответственно суд приходит к выводу, что только вид основного наказания обязательные работы может способствовать достижению этих целей в отношении ФИО1, при этом суд учитывает, что с учетом всех выше указанных обстоятельств иные виды основного наказания назначено быть не может, поскольку суд полагает, что эти виды наказания будут явно несоразмерны всем обстоятельствам совершенного преступления, а так же другим обстоятельствам, выявленным судом при рассмотрении дела в отношении подсудимого. Назначая указанный вид наказания суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, места работы, а также то, что он трудоспособен, соответственно наказание в виде обязательных работ реально исполнимо. Также суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортом.

Суд также учитывает и то, что подсудимый заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния.

Суд так же учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая возможность назначения подсудимому наказания условно, суд пришел к выводу, что поскольку основной вид назначаемого подсудимому наказания обязательные работы, то назначение ему такого наказания условно невозможно в силу закона. Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение указанного в приговоре преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления.

Суд так же учел и то, что на иждивении у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому реальное исполнение назначенного наказания не отразиться в худшую сторону на положении его семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выше изложенных выводов, суд, принимая решение в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ по вопросу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для возможности изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон высказанную в судебных прениях.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ, о том, что СD-диск с видеозаписью от 04.10.2019 - хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 42, 43 т.1) после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 ( триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок основного наказания в виде обязательных работ по приговору исчислять со дня выхода осужденного на работу в месте определенном ему органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : СD-диск с видеозаписью от 04.10.2019 - хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу