Решение № 12-16/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-16/2019

№ 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Батракова Сергея Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего машинистом бульдозера в ООО «Титан Инвест», на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 11 марта 2019 года № 3-1/2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 11 марта 2019 года № 3-1/2019 Батраков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Батраков С.В., в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 11 марта 2019 года, производство по делу прекратить.

В жалобе Батраков С.В. указывает, что вменяемого правонарушения не совершал, а документы, положенные в основу его вины, получены с нарушением закона и не могли быть использованы судом для доказывания его вины.

Ни в каком состоянии алкогольного опьянения автомашиной он не управлял. Сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование с нарушением порядка проведения освидетельствования и с использованием неисправного прибора.

С учетом того, что он неоднократно дул в прибор, а инспектор говорил, что прибор не срабатывал и говорил ему, что надо продувать прибор опять, то он считает, что прибор был неисправен, а инспектор ГИБДД намеренно заставлял его дуть несколько раз, чтобы получить нужные ему сведения о наличии алкоголя, а также сам что-то делал с прибором, то он просил из ГИБДД распечатку с памяти прибора 639018 о его использовании за период с 22.10 времени отстранения от управления до 23 времени окончания освидетельствования.

Однако такие данные в полном виде представлены не были.

Кроме того, с нарушением закона была предоставлена видеозапись, поскольку инспектор ФИО5 не мог иметь данную видеозапись, как не могла она состоять из двух частей, склеенных с разрывом в час, что говорить о том, что видеозапись является монтажом и не соответствует действительности.

Согласно обстоятельствам дела, когда инспектор достал прибор и стал его включить прибор, выяснилось, что прибор не работает. Длительное время инспектор пытался включить прибор, для этого прибор грели воздухом печки автомобиля, меняли батарейки, подключали прикуриватель автомашины. Все это продолжалось 20-25 минут. После этого прибор включился, ему дали продуть в него, но прибор не сработал. Тогда прибор положили на печку. После этого прибор включился, ему дали дыхнуть в прибор, он пикнул, но не сработал, чек не вышел. Тогда прибор второй раз положили на печку, провод от прибора был подключен к прикуривателю, при этом мундштук прибора не снимался и не менялся инспекторами. А первоначально достали мундштук из коробки, но никакой упаковки ему показывали. Потом дали еще раз продуть в прибор, произошел сигнал, вышел чек. Он согласился с тем, что прибор выдал конкретные цифры, которые инспектор переписал в протокол, но он не был согласен с тем, что находится в алкогольном опьянении. Пройти освидетельствование в больнице ему не предлагали. Свидетель ФИО6 эти обстоятельства все подтвердил, тогда, как знакомый инспектора свидетель ФИО7 сообщил сведения, которые не соответствуют действительности о том, что якобы прибор сработал сразу.

Инспектора ФИО8 и ФИО9 дали показания не соответствующие действительности, о том, что прибор включился сразу. Однако не смогли пояснить, чем они занимались целый час, с момента остановки его транспортного средства, до момента его продутия в прибор.

Полагает, что суд первой инстанции не имел права приобщать к материалам дела видеозапись, поскольку она является смонтированной, а также полученной из ненадлежащего источника, поскольку данную видеозапись инспектор ФИО10 не делал и не мог являться лицом, который ее предоставляет.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Батраков С.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержал доводы жалобы в полном объеме. По существу дела дополнил, что прибор, в который ему дал продуть сотрудник ГИБДД, находился в неисправном состоянии, поскольку он то, включался, то отключался, то его грели на печки, в связи с чем, он продувал в него несколько раз. Однако на приложенной к материалам дела видеозаписи, этого не видно, поскольку она смонтирована и на ней отсутствует целый час видеозаписи.

Защитник Батракова С.В. – адвокат Колесник Т.Н. поддержал позицию Батракова С.В. при этом, дополнив, что, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, которая составлена из двух частей и, в которой отсутствует часть видеозаписи длинной в один час, с момента остановки, до момента продутия прибор. Полагал, что данная видеозапись является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу вины Батракова С.В.

Суд, выслушав объяснения Батракова С.В., защитника – адвоката Колесника Т.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что, в отношении Батракова С.В. составлен протокол об административном правонарушении 47 АВ № 124258 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, Батраков С.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, управляя т/с «<данные изъяты>», г.р.з.: <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранен. Измерение произведено прибором: Алкотектор PRO-100 COMBI, № 639018, поверен до 09.06.2018 года, показания: 0,438 мг/л. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Автомобиль помещен на спецстоянку ООО «Спутник», Ленинградская область, г. Сланцы.

Постановлением мирового судьи от 11.03.2019 года № 3-1/2019 Батраков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного 04.12.2018 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом рассмотрение дела было произведено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного заседания исследована видеозапись, на которой видно, что Батраков С.В. продувает в прибор, инспектор ГИБДД сказал Батракову С.В. результат, который показал прибор, пояснив, что у него установлено состояние опьянения, Батраков С.В. согласился с данным результатом, при этом пояснив, что употребил в этот день пиво.

Довод Батракова С.В. и его защитника – адвоката Колесника Т.Н. о том, что в прибор приходилось продувать несколько раз, поскольку он не срабатывал, ни чем не обоснованно и не подтверждено.

Кроме того, суд не соглашается с позицией Батракова С.В. и его защитника относительно того, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку предоставлена не от имени начальника ГИБДД, а принесена инспектором ГИБДД ФИО3, суд считает несостоятельной, поскольку инспектор ГИБДД ФИО3 является действующим сотрудником полиции.

Также суд не соглашается с позицией Батракова С.В. и его защитника, что данная видеозапись является смонтированной, поскольку данный довод ни чем не подтвержден и не обоснован.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение и не опровергает события административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий Батракова С.В.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Батракова С.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Батракову С.В. были разъяснены.

Постановление о привлечении Батракова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Батракову С.В. в пределах, установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-1/2019 от 11 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Батракова Сергея Владиславовича - оставить без изменения, а жалобу Батракова С.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко