Решение № 2-496/2026 2-496/2026~М-29/2026 М-29/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-496/2026

УИД 16RS0048-01-2026-000034-26

Дело № 2-496/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2026 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> риск гражданской ответственности которого не была застрахован в установленном законом порядке по договору ОСАГО в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания на получения возмещения причиненного ущерба в страховой компании. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 370 200 рублей. Поскольку ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, истец обратился в суд и просит с ответчика 370 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 15000 рублей в счет оплаты услуг эксперта; 11750 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно ПДД Российской Федерации, КРФоАП. Из постановления следует, что водитель ФИО3 примерно в 15:20 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, и в результате ДТП получил механические повреждения.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу на праве собственности.

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина иных водителей, ими допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, отсутствует вина ФИО3, не представлено и в материалах дела не содержится.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с тем что, гражданская ответственность ответчика ФИО3 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н5430А716, составила 370 200 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует установленным требованиям. Исследование выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение, предоставленное стороной истца, может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, учитывая, что вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, а также причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 370200 рублей на лицо, причинившее данный вред, то есть ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

За досудебное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены произошедшим событием и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения, поскольку экспертное заключение было необходимо для обращения в суд с настоящим иском и способствовало восстановлению законных прав истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 11750 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194, 198, 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 370 200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.