Апелляционное постановление № 22-504/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-508/2023

Судья Борисова О.В. Дело № 22-0504


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием:

адвоката Балашова И.Е.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Иваново Меретукова Т.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный

9 октября 2023 года Таганским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Таганского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты><данные изъяты>, и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - психотропное вещество <данные изъяты>, с упаковкой постановлено уничтожить.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества- <данные изъяты>. в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Меретуков Т.Р. просит отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем решение суда об уничтожении вещественного доказательства является преждевременным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. поддержал доводы представления и просил его удовлетворить. Адвокат Балашов И.Е., выступающий в интересах осужденного ФИО1, не возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает доводы представления обоснованными.

Из материалов дела видно, что по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ является правильной и в представлении не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание- наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного Бреуса и состояние здоровья его матери. Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре. Суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление Бреуса и условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, степень общественной опасности данного преступления, которое имеет распространенность в обществе, судом верно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, с учетом постановления в отношении Бреуса приговора 9 октября 2023 года Таганским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом верно указано на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд верно в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применил принцип полного сложения назначенных наказаний. Наказание в виде штрафа правильно постановлено исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства- психотропного вещества амфетамин.

Как следует из приговора, судом постановлено уничтожить вещественное доказательство по делу- психотропное вещество <данные изъяты> с упаковкой, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу не может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. В суде апелляционной инстанции прокурором представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты>

Таким образом, сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- психотропное вещество массой 0,95 грамма и признанное вещественным доказательством по данному делу, имеет доказательственное значение по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу и его надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

По изложенному, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, что не влияет на выводы суда о виновности Бреуса, а так же на вид и размер назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить указанный в реквизитах для уплаты штрафа код бюджетной классификации в соответствии с указанным в обвинительном заключении как «КБК 18 811603126 01 0000 140» вместо указанного в приговоре «КБК 198811603126 01 0000 140». Указанная описка носит явный технический характер и не влияет на законность постановленного приговора в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1- изменить.

Вещественное доказательство- психотропное вещество <данные изъяты> с упаковкой- хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Уточнить указанные в приговоре реквизиты для уплаты штрафа -«<данные изъяты><данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: