Приговор № 1-239/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-239/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 21 декабря 2017 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Айриян М.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Чекменевой М.В., Кушбановой Р.З.,

при секретаре Егоровой И.А,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на незаконный вылов водных биоресурсов – рыбы, действуя по предварительному сговору между собой, в нарушение п. 29.1 главы 5 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014, находясь <адрес> являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста, с помощью металлической лодки "кулас" под веслами установили ставную сеть из лески длиной – 25 метров ячеей 65 мм., которая согласно заключению судебной ихтиологической экспертизы от 26.05.2017г. в указанный период времени и в указанном месте, является способом массового истребления указанных водных животных. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 после проверки ранее незаконно установленной ими ставной сети были задержаны сотрудниками ОМВД России по Красноярскому району. В результате своих преступных действий ФИО1. совместно с ФИО2 выловили рыбу частиковых пород: карась – 6 особей и сазан – 2 особи, чем причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 602 рубля, который возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Чекменева М.В., Кушбанова Р.З. поддержали заявленное подзащитными ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО15. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Айриян М.К. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1, ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1, ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия ФИО1, ФИО2 были умышленными, направленными на незаконный вылов водных биологических ресурсов-рыбы, при помощи ставной сети, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

ФИО1, ФИО2 действовали совместно, согласованно, роли между ними были распределены, они были связанны общим умыслом, что свидетельствует о предварительной договорённости между ними на незаконный вылов рыбы.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и на условиях жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласност.61УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласност.61УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <>, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 согласност.63УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимых ФИО1, ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

При этом, суд считает, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2 следует считать условным, установив каждому испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Вещественные доказательства: ставную сеть из лески длиной 25 метров ячеей 65 мм, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Красноярскому району, рыбу частиковых пород вида карась- 6 штук, сазан-2 шт., хранящуюся у ИП <> по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить; с металлической лодки кулас с двумя веслами, хранящейся под сохранной распиской у владельца ФИО16 на фермерской точке «<>.» по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения; компакт диск DVD-R следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать каждому условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 не избирать.

Обязать ФИО1, ФИО2, каждого, в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Контроль за исполнением осуждёнными ФИО1, ФИО2 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённых.

Вещественные доказательства: ставную сеть из лески длиной 25 метров ячеей 65 мм, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Красноярскому району, рыбу частиковых пород вида карась- 6 штук, сазан-2 шт., хранящуюся у ИП <> по вступлению приговора в законную силу -уничтожить; с металлической лодки кулас с двумя веслами, хранящейся под сохранной распиской у владельца ФИО21. на фермерской точке «<>.» по вступлению приговора в законную силу – снять ограничения; компакт диск DVD-R - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитников.

Судья В.С. Бусарова