Апелляционное постановление № 22/1423 22-1423/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 4/16-36/2024

Дело № 22/1423


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 июля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

защитника - адвоката Бурдужан О.Н.

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сургутского городского суда от 19 марта 2024г., которым

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (1 год 4 месяца 5 дней) на исправительные работы сроком 2 года с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую представление, осужденного и адвоката, не возражавших на представление, судья

установила:

приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022г. ФИО1, *** года рождения, не судим

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении постановления суда, дополнении описательно-мотивировочной и резолютивной части указанием о сохранении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного приговором, поскольку суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания, в резолютивной части не установил порядок исполнения дополнительного наказания или освобождении от него.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденному которому назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания суду надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Таким образом, по смыслу закона при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен разрешить вопрос и о дополнительном наказании, если таковое назначено по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд принял во внимание то, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, в целом он характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, имеет исполнительные листы, по которым производит регулярные выплаты. Как следует из пояснений представителя администрации, имеет тесную связь с семьей. Из пояснений осужденного, в совокупности с представленными материалами, судом сделаны выводы о том, что в настоящее время прослеживается положительная и стабильная динамика в его поведении направленном на исправление, он осознал содеянное, раскаялся в совершенном преступлении и отбытого наказания в виде лишения свободы в настоящее время достаточно для достижения целей и задач предусмотренных ст.43 УК РФ. Согласно гарантийного письма ИП С. гарантирует осуждённому трудоустройство.

Таким образом, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы (1 год 4 месяца 5 дней) ФИО1 более мягким видом наказания – на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработка осуждённого в доход государства 10%.

Данное решение суда о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в порядке ст.80 УК РФ не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 исправительных работ, суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенного приговором суда или сохранения осужденному указанного дополнительного наказания. Свое решение по этому вопросу суд также не указал в резолютивной части постановления. Допущенное нарушение уголовного закона, возможно, устранить суду апелляционной инстанции, без направления дела на новое рассмотрение, путем внесения в постановление суда первой инстанции соответствующих изменений.

Старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает в апелляционном представлении, что необходимо сохранить ФИО1 дополнительное наказание. С данным мнением, соглашается суд апелляционной инстанции, и не усматривает оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания (как полностью так и частично).

С учетом всех имеющих значение обстоятельств, данных о личности осуждённого, который дополнительное наказание полностью не отбыл, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 дополнительное наказание, назначенное приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 19 марта 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

описательно-мотивировочную и резолютивную части дополнить указанием о сохранении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенного приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022г.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск

Председательствующий судья подпись