Решение № 12-28/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск 26 сентября 2017 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО2 от 5 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО2 от 5 сентября 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 2 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут у дома №3 по ул. Льнянщиков г. Приволжска Ивановской области в нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством Сузуки GSX-R, без государственных номеров, состоящим на учете в компетентных органах г.Гомель республики Беларусь, без государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого должностным лицом решения. Указывает, что 2 сентября 2017 года в 15 часов по адресу: <...>, на принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл «Сузуки GSX-R» был совершен наезд мопедом под управлением Г. Для регистрации дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД по Приволжскому району. В дальнейшем одним из инспекторов ГИБДД в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Однако в момент совершения наезда Г. мотоциклом он не управлял, поскольку транспортное средство было неисправно, и он производил его ремонт. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что по договору купли-продажи от 27 августа 2017 года он в г.Москва приобрел неисправный мотоцикл «Сузуки GSX-R», регистрационный номер № При этом, белорусский государственный регистрационный знак с мотоцикла продавцом был снят и передан ему отдельно от мотоцикла. С момента перевозки транспортного средства в г. Приволжск он его «не растаможил» и не управлял им, поскольку длительное время осуществлял его ремонт. В день рассматриваемых событий около 15 часов он вместе с другом К. на мотоцикле последнего приехали к гаражу, расположенному у дома №3 по ул. Льнянщиков г. Приволжска. После чего К. уехал, а он выкатил из гаража свой мотоцикл без регистрационного знака и занялся его ремонтом. Спустя какое-то время К. вернулся, и через несколько минут управлявший мопедом Г. врезался в мотоцикл Е., а тот в свою очередь задел его мотоцикл, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. С целью фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые в 19 часов приехали на место произошедших событий и оформили ДТП. Инспектору ДПС Ф. он давал объяснения, при этом пояснял все то же самое, что и суду, однако тот исказил его показания, а он, будучи расстроенным, не читая, подписал их. При составлении в отношении его протокола об административном правонарушении пояснял инспектору ДПС М., что регистрационный знак отлетел с мотоцикла еще у его прежнего собственника, однако тот не совсем точно отразил это в протоколе, а он из-за усталости замечания в протокол вносить не стал. Считает, что необоснованно, будучи пострадавшим в результате ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и должен платить штраф.

В ходе допроса свидетеля С. заявитель ФИО1 пояснил, что на его мотоцикле нет места, куда бы можно было повесить регистрационный знак, а, кроме того, мотоцикл находился в ремонте, и необходимости в наличии на нем знака на момент рассматриваемых событий не было. В случае, если бы управлял транспортным средством, то приделал регистрационный знак к мотоциклу либо вез бы его при себе в сумке.

После допроса свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области Ф. заявитель ФИО1 пояснил, что говорил ему о том, что приехал к гаражу на мотоцикле «Сузуки GSX-R», но не за рулем. Возможно, Ф. его не понял, а он перед тем, как подписать объяснения, читать их не стал. В результате произошла ошибка, в которой виноват он сам и к сотрудникам полиции претензий не имеет.

Впоследствии, в ходе допроса свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области М. заявитель ФИО1 утверждал, что пояснял последнему о том, что регистрационный знак отлетел от мотоцикла во время езды, но не говорил об отсутствии у него знака вообще. После предложения представить знак для обозрения в судебное заседание, ФИО1 сообщил, что не может это сделать, поскольку не знает место нахождения регистрационного знака, высказал предположение о его утрате при перевозке мотоцикла. Сам с момента покупки мотоциклом не управлял и не знает, управлял ли мотоциклом кто-то другой.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель К. пояснил, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. В 2017 году ФИО3 приобрел мотоцикл «Сузуки GSX-R», который все лето стоял в неисправном состоянии в гараже у дома №3 по ул. Льнянщиков г. Приволжск. 2 сентября 2017 года он на своем мотоцикле привез ФИО3 с запчастями в гараж, а сам уехал. Когда вернулся обратно, спустя какое-то время произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, были вызваны сотрудники ОГИБДД. По приезду инспектор ДПС Ф. осуществлял фотографирование поврежденных мотоциклов и мопеда, брал со всех объяснения. Во время опроса ФИО3 он сидел вместе с ним в служебной машине, однако периодически выходил покурить, поэтому не слышал, что тот пояснял Ф. С момента покупки ФИО3 мотоциклом не управлял, регистрационного знака на мотоцикле нет, поскольку знак утерян. После опроса в его присутствии инспектора ДПС М. свидетель К. пояснил, что ряд обстоятельств произошедшего он (К. мог забыть.

Свидетель С. допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, пояснил, что ФИО1 его друг и знает, что тот привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. У ФИО3 имеется мотоцикл «Сузуки GSX-R», однако ему не известно, имеется ли на нем регистрационный знак, поскольку иногда знаки на мотоциклы не вешают из-за отсутствия для этого места и возможности его утраты при езде. Мотоциклом ФИО3 управляет недавно, он С. и сам на нем катался. За 2-3 дня до рассматриваемых событий он по просьбе ФИО3 с целью ремонта мотоцикла дал ему ключи от своего гаража, расположенного у дома №3 по ул. ФИО4 г. Приволжска. Впоследствии, 2 сентября 2017 года, когда мотоциклы ФИО3 и К. стояли у гаража, пьяный водитель мопеда врезался в них и повредил транспортные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области Ф. показал, что знает ФИО1 исключительно как водителя. В 7 часов утра 2 сентября 2017 года он совместно с инспектором ДПС М. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Приволжск. По поступившему вечером сообщению он проследовал на место дорожно-транспортного происшествия, а инспектор М. остался в дежурной части проводить работу с виновником ДТП. По приезду на место – к расположенному у дома №3 по ул. Льнянщиков гаражу обнаружил два поврежденных мотоцикла и мопед. При оформлении материала им было выявлено, что ФИО3 около 15 часов сам приехал на своем мотоцикле «Сузуки GSX-R» без регистрационного знака к гаражу, где произошло ДТП. До произошедшего, как ему пояснил ФИО3, его мотоцикл был исправен, и получил механические повреждения лишь после столкновения. Более того, за день до этого они с М. видели, как ФИО3 управляет своим мотоциклом без регистрационных номеров. Письменные объяснения были составлены им со слов самого ФИО3, которому разъяснялись его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, после составления объяснений ФИО3 их лично прочитал, после чего собственноручно указал, что с его слов объяснения записаны верно и им прочитаны. Если бы ФИО3 пояснил ему, что транспортным средством до ДТП он не управлял, то в объяснениях указал бы именно это. Какой-либо неприязни к ФИО3, как и оснований для его оговора у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области и знает ФИО3 исключительно по роду своей деятельности. 2 сентября 2017 года после оформления материала в отношении виновника ДТП Г., ему инспектором ДПС Ф. были переданы письменные объяснения ФИО3. Из объяснений следовало, что в 15 часов ФИО3 на мотоцикле «Сузуки GSX-R», на котором отсутствует регистрационный знак, подъехал к гаражу, расположенному у дома №3 по ул. Льнянщиков г. Приволжска, где впоследствии произошло ДТП. Поскольку управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков влечет административную ответственность, он неоднократно в служебном автомобиле в присутствии ФИО5 спрашивал у ФИО3 об обстоятельствах инкриминируемого ему административного правонарушения, и тот каждый раз сообщал те же самые сведения, что изложены в его письменных объяснениях. В связи с этим им был составлен в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, где тот собственноручно указал, что регистрационный знак отлетел с мотоцикла при езде. Более того, со слов ФИО3 ему стало известно, что государственного регистрационного знака у него вообще нет в связи с утратой последнего. Собственником мотоцикла ФИО3, в действительности, не является, поскольку у него отсутствуют документы таможенных органов, подтверждающие факт приобретения им в республике Беларусь указанного транспортного средства.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

В силу закона при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средства (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При этом, согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области М. в котором изложено существо инкриминируемого ФИО1 правонарушения, а также содержатся его собственноручные письменные объяснения о том, что государственный регистрационный знак «отлетел при езде»;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области Ф. согласно которым 2 сентября 2017 года около 15 часов он на своем мотоцикле «Сузуки GSX-R», государственный номер О936АА-3, подъехал к расположенному у дома №3 по ул. Льнянщиков г. Приволжска гаражу, где поставил мотоцикл, а через какое-то время произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, суд не может не отметить, что объяснения подписаны ФИО1 и содержат его собственноручную запись «с моих слов записано верно и мною прочитано»;

- свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным компетентными органами Беларуси, на имя Г1 подтверждающего право собственности последнего на транспортное средство «Сузуки GSX-R», регистрационный знак № 1999 года выпуска;

- договором купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного 17 августа 2017 года в г. Калинковичи Гомельской области Беларуси между Г1 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому последний приобрел мотоцикл «Сузуки GSX-R», регистрационный знак №

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в указанном правонарушении подтверждается также:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области Ф. и М. из которых следует, что именно со слов самого ФИО6, составленных с его слов письменных объяснений, а также по результатам визуального осмотра мотоцикла «Сузуки GSX-R», с достоверностью был установлен факт управления последним 2 сентября 2017 года в 15 часов у дома №3 по ул. Льнянщиков г. Приволжск Ивановской области указанным транспортным средством без государственных регистрационных знаков;

- показаниями самого заявителя жалобы ФИО6, свидетелей К. и С. об утрате регистрационных знаков на мотоцикл «Сузуки GSX-R», государственный номер О936АА-3, и их отсутствии на транспортном средстве в момент рассматриваемых событий, а также показаниями свидетеля С. об управлении ФИО3 мотоциклом после его приобретения.

Подвергать какому-либо сомнению показания свидетелей Ф. и М. у суда нет оснований, поскольку данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу. Оснований полагать, что данные лица оговорили ФИО1, не имеется, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причины для оговора ими ФИО1, как и данные об их заинтересованности в исходе дела не установлены.

При этом, суд принимает во внимание показания заявителя ФИО6 и свидетелей с его стороны С. и К. лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, и критически относится к их показаниям в остальной части, расценивая их как направленные на избежание ФИО3 ответственности за содеянное.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом доказательств выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, являются правильными, а приведенные ФИО1 доводы несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, проведенная должностным лицом органа ГИБДД оценка которых требованиям ст.26.11 КоАП РФ соответствует.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд также как и начальник органа ГИБДД находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной и приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.

Все юридически значимые по делу обстоятельства должностным лицом органа ГИБДД учтены, а изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, в связи с ошибочным указанием в описательно-мотивировочной части постановления при описании фабулы совершенного ФИО1 административного правонарушения, признанного должностным лицом органа ГИБДД доказанным, вместо нарушенного ФИО3 пункта 2 - пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, постановление подлежит уточнению, что не противоречит нормам КоАП РФ и не ухудшает положения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО2 от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

То же постановление в его описательно-мотивировочной части уточнить, указав на нарушение ФИО1 вместо пункта 1 - пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Галаган А.В.