Решение № 2А-710/2020 2А-710/2020~М-587/2020 А-710/2020 М-587/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-710/2020

Дело №А-710/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем был наложен арест на автомобиль Hyundai solaris, государственный регистрационный номер <***>.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права, как собственника автомобиля, являющегося единственным источником дохода и существования.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль без права распоряжения, несмотря на то, что автомобиль является единственным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. В настоящее время ФИО1 находится в трудной жизненной ситуации, данное имущество является единственным источником дохода, он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО6 водителем, ИП имеет разрешение Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и - багажа легковым такси на территории <адрес> серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, подвергнутый аресту судебным приставом-исполнителем, передан ФИО1 в аренду ЧП ФИО4 в безвозмездное пользование.

При осуществлении указанного исполнительного действия, судебным приставом-исполнителем не учтено, что по исполнительному листу №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> по делу №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежная сумма в размере 42 172,28 руб. полностью погашена, однако судебным приставом к исполнению не принята.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО2 о наложении ареста на автомобиль Hyundai solaris, гос. номер №, незаконными.

Административной истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административного истца.

Административный ответчик судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, его явка судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, с учетом позиции, изложенной в возражениях

Как следует из возражений ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

08.07.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО5 на сумму взыскания <данные изъяты>

По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительных документов 08.07.2019г. были направлены запросы в гос.регистрирующие органы с целью выявления имущества должника: в банки и кредитные организации, росреестр, ГИБДД, ПФР, ИФНС. При получении положительных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете отчуждения зарегистрированного имущества.

27.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты> с правом беспрепятственного пользования.

Административный истец ФИО1 ссылается на ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество необходимое для профессиональных занятий гражданина должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Документы подтверждающие, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях, автотранспортное средство является его единственным источником дохода, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозки пассажиров судебному приставу -исполнителю не предоставил.

Из представленных ранее документов подтверждавших оплату задолженности, а именно расписки от ФИО1 в пользу ФИО5 невозможно идентифицировать назначение платежа и достоверно установить, что уплаченные в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 40 000 руб. были перечислены взыскателю по исполнитель ному документу -исполнительный лист ВС №, кроме того сам взыскатель не подтвердил факт оплаты по исполнительному документу, таким образом нет оснований учитывать уплаченные денежные средства в счет задолженности.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями нрав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю начальник Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка лица судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без его участия.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что 08.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССПП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО5 на сумму взыскания <данные изъяты> коп. с должника ФИО1

По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительных документов 08.07.2019г. были направлены запросы в гос.регистрирующие органы с целью выявления имущества должника ФИО1 : в банки и кредитные организации, росреестр, ГИБДД, ПФР, ИФНС. При получении положительных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете отчуждения зарегистрированного имущества.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

27.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт описи и ареста автомобиля Hyndai solaris 2011 г.в. гос. номер № vin №, белого цвета, с правом беспрепятственного пользования.

Административный истец ФИО1 ссылается на ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество необходимое для профессиональных занятий гражданина должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по <адрес> с просьбой о снятии ареста с транспортного средства, предоставив судебному-приставу исполнителю документы, подтверждающие факт того, что данный автомобиль ему необходим для профессиональных занятий материалы дела не содержат. Также отсутствует подтверждение факта того, что судебный пристав отказался снять арест на имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК распространяется исполнительский иммунитет.

Кроме того, ФИО1 ссылается что спорный автомобиль является его единственным источником дохода, однако в административном исковом заявлении административный ответчик указывает, что спорный автомобиль передан им в аренду ЧП ФИО4 в безвозмездное пользование. Поскольку безвозмездное предполагает пользование транспортным средством без производства необходимых платежей, в связи с чем, ФИО1 не может получать доход за пользование спорным автомобилем.

ФИО1 ссылается, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что по исполнительному листу №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> по делу №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежная сумма в размере <данные изъяты>. полностью погашена, однако из расписки невозможно идентифицировать назначение платежа и достоверно установить, что уплаченные в пользу ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены взыскателю по исполнительному документу-исполнительный лист ВС №, кроме того сам взыскатель не подтвердил факт оплаты по исполнительному документу, таким образом у судебного пристава отсутствуют законные основания учитывать данные денежные средства, как исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО1, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что арест на имущество ФИО1 наложен судебным приставом-исполнителем в установленном порядке (в целях обеспечения сохранности имущества; с участием понятых с составлением акта о наложении ареста; оформлением этого акта по установленным правилам), и что право ФИО1 пользования этим имуществом не было ограничено, отсутствуют какие-либо основания считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1 и соответствующий акт.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев