Приговор № 1-445/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-445/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Астрахань 24 сентября 2019

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе: - судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Астрахани ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>,

защитника Цыгановой О.М. представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата обезличена> в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района гор. Астрахани, вступившего в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 водительское удостоверение в ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области не сдал.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 в период времени с <дата обезличена> по настоящее время считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО2 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, и <дата обезличена> примерно в 23 часа, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением веществ, вызывающих алкогольное опьянение, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, и не испытывая при этом крайней необходимости сел на водительское сидение в салон автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и совершил поездку к дому <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, которые <дата обезличена> в 23 часа 20 минут у <адрес> остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> у водителя ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,64 мг/л, превышающее возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ.

По предъявленному обвинению ФИО2 полностью признал вину в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие иного болезненного состояния психики в форме «органического расстройства личности».

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначение подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что наказание последнему подлежит назначению в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль -считать свободным от судебных ограничений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Обязанность по контролю за исполнением ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего.

Вещественное доказательство автомобиль, после вступления приговора в законную силу, считать свободным от судебных ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденному разъяснено право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья