Постановление № 1-96/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело № 1-96/2024

УИД 07RS0005-01-2024-000351-92


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 24 мая 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при помощнике судьи (по поручения судьи) Минеевой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Майского района КБР Мирзова А.У.,

представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 15» У.А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Шульгиной Л.К. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), Болотоковой М.Т. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей (<данные изъяты> годов рождения), официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев и постоянного места работы не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, тайно похитили имущество ООО «Торгсервис 15». Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе по продаже строительных инструментов магазина «Светофор», расположенного в доме № 7 по ул. 9 Мая в г. Майском, КБР, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№№ и 3№), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно зная об этом, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику имущества, тайно похитил со стеллажа одной из витрин перфоратор марки «Patriot RH-233», мощностью 650Вт, стоимостью 2390, 96 руб., который спрятал под надетую на нем верхнюю одежду, и, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Торгсервис 15» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь воле входной двери, ведущей в помещение магазина «Светофор», расположенного в доме № 7 по ул. 9 Мая в г. Майском, КБР, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор о краже имущества ООО «Торгсервис 15», реализуемого в помещении указанного магазина. В осуществление задуманного ФИО1 и ФИО2, примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, прошли в помещение магазина «Светофор» расположенного по указанному выше адресу, где ФИО1, действуя согласно заранее распределенным между ними ролям, примерно в 14 часов 40 минут того же дня, тайно похитил из расположенного в отделе по продаже колбасных изделий витринного холодильника и поочередно передал ФИО2: одну колбасу «Балык Свиной», весом 0, 719 кг, стоимостью 312, 76 руб., одну колбасу «Бекон Экстра», весом 0, 243 кг, стоимостью 75, 33 руб., одну сырокопченую колбасу «Салями Сурская» ООО «Крестьянское хозяйство», весом 2, 560 кг, стоимостью 637, 44 руб. и куриный рулет «Байсад», весом 1, 182 кг., стоимостью 436, 16 руб., всего на общую сумму 1461, 69 руб., которые ФИО2 спрятал под надетую на нем верхнюю одежду с целью незаметно вынести из помещения магазина. После этого ФИО1 и ФИО2, примерно в 14 часов 45 минут этого же дня, прошли в отдел по реализации вещей, где ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, тайно похитив с витрины 4 пары носков фирмы «Эластан», стоимостью 127 руб. одна пара, на общую сумму 508 руб., положил их в карман надетой на нем верхней одежды. Осуществив задуманное ФИО1, с целью отвести от себя и ФИО2 подозрение работников магазина в краже имущества, взял с одной из витрин недорогостоящие продукты питания, стоимость которых оплатил на кассе магазина, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ООО «Торгсервис 15» ущерб на общую сумму 1969, 69 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния также признал. Они поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства. Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего У.А.Ю., согласившись на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, мотивировав его состоявшимся с ними примирением. Подсудимые полностью возместили причиненный ООО «Торгсервис 15» материальный ущерб, извинились, кроме того, она приняла их извинения и простила их. Претензий к подсудимым материального и морального характера не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела она заявила добровольно, вследствие примирения с подсудимыми.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, признав себя виновными в инкриминируемых им преступлениях, подтвердили факт примирения с представителем потерпевшего и возмещения ущерба, просили суд удовлетворить ее ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитники, поддержав ходатайство представителя потерпевшего, также просили его удовлетворить с учетом данных о личности подсудимых и ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие с доводами представителя потерпевшего и стороны защиты о соблюдении условий, позволяющих прекратить в отношении подсудимых уголовное дело по заявленному основанию, и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

После разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимым, но не означает отсутствие в действиях подсудимых состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, а прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда, подсудимые и представитель потерпевшего показали, что порядок и последствия удовлетворения рассматриваемого ходатайства им понятны.

ФИО1 и ФИО2 подтвердили свое согласие на удовлетворение ходатайства представителя потерпевшего.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункты 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Преступления, в совершении которых обвинен ФИО1, в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категориям преступлений небольшой и средней тяжести; он впервые привлечен к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 27-28, 34). ФИО2 обвинен в совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), к уголовной ответственности привлечен впервые (т. 2 л.д. 42-44, 99). Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, что подтверждено представителем У.А.Ю. в письменном заявлении; представитель потерпевшего добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности ее волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному основанию соблюдены.

ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д. 23-24, 40); ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, однако <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36); имеет двух малолетних детей (т. 2 л.д. 37, 38), официально не трудоустроен, однако, показал, что трудится в неофициальном порядке, осуществляя монтажные работы; ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 98); постоянной работы не имеет, со слов, работает по частному найму в фермерском хозяйстве.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 и ФИО2 возместили ущерб потерпевшему в полном объеме, принесли свои извинения, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей.

В качестве такого обстоятельства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимыми своей вины в полном объеме на досудебной стадии и в судебном заседании и их раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, показания подсудимых в суде и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а также наличие у ФИО1 тяжелого заболевания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отношение ФИО1 и ФИО2 к содеянному и их постпреступное поведение, выразившееся не только в признании своей виновности, но и в добровольном возмещении вреда от преступлений, свидетельствуют о том, что общественной опасности их личность в настоящее время не представляет, и, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В отношении подсудимых действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу нет; мера пресечения обеспечит надлежащее поведение подсудимых до обращения постановления к исполнению.

Защитниками подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2, относится на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты установлены отдельными постановлениями суда от 24.05.2024.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 компакт-диска с видеозаписью, изъятые в ходе осмотра места происшествия подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; перфоратор марки «Patriot RH-233», коробка и кейс от перфоратора подлежат передаче представителю потерпевшего У.А.Ю.; 4 пары носков и мясная продукция подлежат оставлению в распоряжении представителя потерпевшего У.А.Ю.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.

Руководствуясь ст. 25, ч. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство представителя потерпевшего У.А.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, перфоратор марки «Patriot RH-233», коробку и кейс от перфоратора передать представителю потерпевшего У.А.Ю.; 4 пары носков и мясную продукцию оставить в распоряжении представителя потерпевшего У.А.Ю.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Шульгиной Л.К., Болотоковой М.Т. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления)ФИО1, ФИО2, а также представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова