Приговор № 1-82/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82 (2019 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «28» мая 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Титовой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Немодиной Е.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Вдовиченко Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 27 мая 2019 г., и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № Ф1519 от (Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 21.10.2015 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 в период времени с 23.00 час. 27.08.2018 до 06.30 час. 28.08.2018, находясь около <...>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно, кабеля марки КГ 3х35+1х10 с башенного крана КБМ-401 ПА, принадлежащего <...>, расположенного на территории строения № <...>. Таким образом, между ними была достигнута договоренность о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору путем выполнения активных действий согласно складывающейся обстановке.

После чего, ФИО1 и ФИО2 совместно по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, подошли к месту расположения башенного крана КБМ-401 ПА, расположенного на расстоянии 20 м справа от <...>, в юго-восточном направлении от ТЦ «Радужный» <...>, где ФИО1 подошел к пункту подключения башенного крана к электроэнергии, рукой отключил электричество путем опускания рычага вниз, после чего с разрешения ФИО2, который находился рядом и ждал, взял из багажного отделения припаркованного неподалеку автомобиля № кусачки, при помощи которых перерезал принадлежащий <...> кабель марки КГ 3х35+1х10 с двух сторон, т.е. от пункта подключения башенного крана к электроэнергии и от рубильника, расположенного на неповоротной части башенного крана КБМ-401 ПА, общей длиной 57 м 70 см и стоимостью 637 руб. 52 коп. за 1 м, а всего на общую сумму 36 784 руб. 90 коп., после чего совместно перенесли его в салон автомобиля ФИО2 №, а затем уехали с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно, по предварительному сговору между собой тайно похитили принадлежащий <...> кабель марки КГ 3х35+1х10 длиной 57, 7 м по цене 637 руб. 52 коп. за 1 м, а всего на общую сумму 36 784 руб. 90 коп., причинив <...> имущественный ущерб на общую сумму 36 784 руб. 90 коп.

Кроме этого, они же, в период времени с 21.00 час. 20.02.2019 до 01 часа 00 минут 21.02.2019, находясь в салоне автомобиля № под управлением ФИО2, следуя от остановки общественного транспорта ТЦ «Ашан» <...> к дому № по <...>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно кабеля марки КГ 3х35+1х10 с монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2, принадлежащего <...> расположенного на территории строения № <...>. Таким образом, между ними была достигнута договоренность о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору путем выполнения активных действий согласно складывающейся обстановке, с заранее распределенными ролями.

После чего ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, реализуя свой совместный преступный умысел, 21.02.2019 в период времени с 01.45 час. до 02.15 час. подошел на участок местности, расположенный на территории строения № <...>, на расстоянии 15 м слева, в южном направлении от <...>, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли отошел в правую сторону от строения № наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупреждения об этом ФИО1, а ФИО1 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подойдя к рубильнику, отключил подачу электроэнергии, после чего, подошел к монтажному крану на гусеничном ходу РДК-250-2, где при помощи принесенной с собой ножовки по металлу перепилил кабель марки КГ 3х35+1х10 с ходовой части монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 и от запитывающего рубильника, а всего общей длиной 40 м и стоимостью 606 руб. 64 коп. за 1 метр, а всего на общую сумму 24 265 руб. 60 коп., переместил его в сторону забора для последующего хищения. Однако по независящим от них обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 довести преступление до конца не смогли, так как ФИО1 был замечен сторожем и с места преступления скрылся. ФИО2, увидев это, оставил место наблюдения и с места преступления скрылся.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего Ф.И.О.6 не имеется возражений в рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего в своем заявлении указал, что не возражает в рассмотрении дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, максимальная мера наказания за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания для применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, огласив заявление представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил два преступления средней тяжести, по месту регистрации характеризуется положительно (т. 2 л.д. 69), начальником ОП МО МВД России «Никольский» - удовлетворительно (т. 2 л.д. 68), по месту фактического проживания – удовлетворительно (т. 2 л.д. 71), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 61,63,65,66), к административной ответственности не привлекался.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести, по месту регистрации характеризуется положительно (т. 2 л.д. 90), начальником ОП МО МВД России «Никольский» - удовлетворительно (т. 2 л.д. 89), по месту фактического проживания – положительно (т. 2 л.д. 92), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 82,84,86,87), к административной ответственности не привлекался.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Учитывая, что на момент совершения вышеуказанных преступлений, подсудимый ФИО1 был осужден приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 21.10.2015 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года, в период отбывания наказания совершил одно преступление средней тяжести, суд при назначении ему наказания руководствуется ч. 4 ст. 74 УК РФ и считает сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27-28.08.2018) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21.02.2019 г.), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27-28.08.2018) – 420 часов обязательных работ,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21.02.2019) – 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 21.10.2015, данный приговор исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27-28.08.2018) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21.02.2019), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27-28.08.2018) – 380 часов обязательных работ,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21.02.2019) – 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-R и фото № 4 фототаблицы хранить при материалах уголовного дела, медный четырехжильный кабель длиной 40 м черного цвета, возвращенный представителю потерпевшего <...>, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: