Решение № 2-15891/2017 2-3226/2018 2-3226/2018 (2-15891/2017;) ~ М-11033/2017 М-11033/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-15891/2017

Дело №2- 3226/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> сельсовета <адрес> района Красноярского края к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> сельсовета <адрес> района Красноярского края обратилась с иском к ФССП о возмещении ущерба, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в размере 690 137,16руб.. Требования мотивированы тем, что с производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г.<адрес> району Красноярского края ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника администрации <адрес> сельского совета <адрес> района Красноярского края. В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест, изъятие п последующая реализация имущества должника, грузового-бортового автомобиля HINO RANGER г/н №. Указанный автомобиль является муниципальным имуществом, принадлежащим администрации <адрес> сельского совета <адрес> района, находится казне муниципального образования, распоряжением администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ №р передан в муниципальную собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в безвозмездное пользование администрации <адрес> сельского совета <адрес> района. Сведения о том, что автомобиль принадлежит администрации <адрес> сельского совета на праве безвозмездного пользования, указан в ПТС. При аресте имущества судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению собственника имущества. После получения информации об аресте спорного автомобиля истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении автомобиля от ареста, судебный пристав-исполнитель мер к освобождению имущества от ареста не принял, после чего истец обратился в суд с исковым заявление об освобождении имущества от ареста. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено, автомобиль от ареста освобожден. Однако, в период рассмотрения указанного дела автомобиль был реализован судебным приставом-исполнителем ФИО1, чем истцу причинен ущерб. Балансовая стоимость автомобиля составляет 690 137,16руб. ( л.д.4-10, 199-202).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.163) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Юн О.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.195), представляющая так же третье лицо УФССП России по Красноярскому краю ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.194) иск не признала.

Третьи лица Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.<адрес> району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, администрация <адрес> сельсовета <адрес> района Красноярского края, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.190-193), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что распоряжением администрации <адрес> района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество автомобиль HINO RANGER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № передано в Новоалтатский сельсовет ( л.д.15-16).

Распоряжением администрации <адрес> сельсовета <адрес> района Красноярского края передан в безвозмездное пользование администрации <адрес> сельсовета автомобиль HINO RANGER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № ( л.д.17).

В производстве МОСП по г.<адрес> району УФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации <адрес> сельского совета <адрес> района Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля HINO RANGER г/н ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника, автомобиля HINO RANGER г/н №, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного имущества ( л.д.65-66, 67-69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества ( л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию ( л.д.81).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес> сельсовета <адрес> района Красноярского края к администрации <адрес> сельсовета Шарыповского района Красноярского края, управлению Роспотребнадзора Красноярского края, управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору межрайонный отдел по Западной группе об освобождении от ареста муниципального имущества – грузового-бортового автомобиля HINO RANGER, принадлежащего администрации Новоалтатского сельсовета. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д.174-178, 196-198).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о предъявлении иска об освобождении имущества от ареста, продолжил действия по реализации спорного автомобиля, мер по аресту не отменил. В момент ареста судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению собственника транспортного средства, в ПТС были внесены сведения о владельце администрации <адрес> сельского совета на основании распоряжения администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным распоряжением автомобиль передан в безвозмездное пользование. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества были осуществлены до установления возможности исполнения за счет средств бюджета.

Представитель ответчика суду пояснил, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках гражданского дела исполнительное производство не приостанавливалось. В случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста исполнительное производство может быть приостановлено только судом. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные законом основания для приостановления исполнительного производства. Арест на имущество должника был наложен на основании данных, предоставленных органами ГИБДД о том, что автомобиль зарегистрирован за должником, при аресте автомобиля представитель должника не сообщал о том, что имущество ему не принадлежит.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Как указано в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении дела судом не установлено незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по № району УФССП России по Красноярскому краю при наложении ареста и реализации спорного автомобиля.

В соответствии со ст.66 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства, органами ГИБДД судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве, HINO RANGER г/н № ( л.д.85), согласно карточке учета, владельцем транспортного средства являлась администрация № сельсовета, сведений о принадлежности транспортного средства иному лицу либо о праве безвозмездного пользования транспортным средством администрации № сельсовета карточка учета не содержала.

При аресте (описи) арестованного имущества присутствовал представитель должника администрации № сельсовета, которым не заявлялось судебному приставу-исполнителю о принадлежности имущества иному лицу, акт ареста (описи) подписан должником без замечаний ( л.д.67-69).

В паспорте транспортного средства на спорный автомобиль с качестве собственника указана администрация № сельсовета ( л.д.14, 84), имеется указание на передачу транспортного средства от Новоалтатского сельсовета, иных отметок, в т.ч. о сохранении прав прежнего собственника, о безвозмездном пользовании администрацией <адрес> сельсовета, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что наложении ареста судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры к установлению собственника арестованного имущества.

В соответствии со ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таковым правом истец воспользовался, предъявив иск об освобождении имущества от ареста. С доводами истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство в связи с предъявлением указанного иска, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ст.39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Основания, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, установлены ст.40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которой такое основание, как предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, не предусмотрено.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на приостановление исполнительного производства в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества.

Из материалов исполнительного производства, пояснений сторон следует, что исполнительное производство арбитражным судом при рассмотрении дела по иску администрации <адрес> сельсовета <адрес> района Красноярского края об освобождении имущества от ареста не приостанавливалось, с таковым заявлением истец к суду не обращался.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел установленных законом оснований для приостановления реализации арестованного спорного имущества.

Доводы истца о том, что судебный пристав—исполнитель в нарушение требований ст.69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.2.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации ( утв. Приказом ФССП РФ от 15.05.2009 N 195), обратил взыскание на имущество должника до установления возможности исполнения решения суда за счет средств бюджета, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости арестованного имущества, судом не принимаются, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационный действия с автомобилем требования исполнительного документа должником не были исполнены, в т.ч. в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, доказательств наличия возможности исполнения требований исполнительного документа за счет средств бюджета не имеется, положения указанных истцом норм направлены на защиту интересов взыскателя и имеют целью скорейшее исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности реализации имущества должника.

Принимая во внимание установленный судом обстоятельства, суд полагает, что судебным пристав-исполнителем не было допущено незаконных действий (бездействия) при наложении ареста и передаче арестованного имущества на реализацию, в связи с чем оснований для возмещения истцу стоимости арестованного имущества за счет казны Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес> сельсовета <адрес> района Красноярского края к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова