Апелляционное постановление № 22-1509/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Судья Алеева А.В. № 22-1509/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.В., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника-адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Олонецкого района Долгова В.А. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении К., родившегося (...) в (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Зейналова В.А., возражавшего против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении 28 мая 2020 года в деревне Рыпушкалицы Олонецкого района Республики Карелия, угона автомашины «FORD TRANSIT», принадлежащей Т.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении К. прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Олонецкого района Долгов В.А., не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ, указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность К.. Совершив угон чужого транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обвиняемый, кроме того, совершил дорожно-транспортное происшествие. Ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение кражи и угон транспортного средства. Спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, вновь совершает угон транспортного средства, характеризуется отрицательно. В связи с неявкой потерпевшего, мнение Т. о возможности прекращения уголовного дела в судебном заседании не выяснялось. В связи с изложенным, просит постановление отменить, направив уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Обвиняемый К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, что не противоречит закону, в связи с чем судебное разбирательство по делу производится в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приведенные положения означают, что при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Прекращая уголовное дело в отношении К. за примирением сторон, суд мотивировал свое решение тем, что на момент совершения преступления К. не имел непогашенной судимости, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый признал вину, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, выполнены.

Однако выводы суда полностью противоречат материалам уголовного дела.

Так, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, обстоятельства настоящего уголовного дела во внимание не принял. Вместе с тем, из предъявленного К. обвинения следует, что инкриминируемые деяния совершены им в состоянии алкогольного опьянения, совершив угон транспортного средства, и не имея прав на управление автомашиной, он некоторое время передвигался на ней по территории населенного пункта, после чего, не справившись с управлением, съехал в кювет, где затем уснул за рулем.

Кроме того из представленных материалов следует, что характеризуется К. отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками, нигде не работает, от жителей сельского поселения на него поступали жалобы в отделение полиции, неоднократно он привлекался к административной ответственности, в том числе, по ст.ст.20.21, 20.25, 12.29 КоАП РФ.

Согласно справки ИЦ, ранее уголовные дела в отношении К. уже несколько раз прекращались по не реабилитирующим основаниям. Так 11.07.2014 постановлением Олонецкого районного суда уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

25.09.2015 постановлением этого же суда в отношении К. вновь прекращается уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Несмотря на проявленное к нему снисхождение в виде освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, он продолжает совершать противоправные действия. 15.05.2016 в отношении него возбуждено очередное уголовное дело, приговором от 30.06.2016 он осужден, в том числе, по ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Спустя непродолжительный промежуток времени после погашения судимости, К., совершив вновь аналогичные инкриминируемые деяния, достоверно зная, что в отношении него расследуется настоящее уголовное дело, совершает очередное преступление. Так, 11 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, К. совершил кражу чужого имущества. Однако, данные сведения о личности К. судом во внимание также приняты не были.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд располагал достаточными данными, как о личности К., так и о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, степень его общественной опасности не снизилась, в связи с чем, уголовное дело в отношении него, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не могло быть прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности К., в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Олонецкого района Долгова В.А. удовлетворить.

Постановление Олонецкого районного суда от 18 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении К. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменить. Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Председательствующий: А.В. Раць