Решение № 12-611/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-611/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 ноября 2020г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 01.10.2020г. ФКП «Росгосцирк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный знак №, собственником которого является ФКП «Росгосцирк», зарегистрированный по адресу: <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения ( постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.), но по фото видно, что водитель, управляющий транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части, приближаясь к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, и в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль был на таком расстоянии от стоп-линии, при котором невозможно было остановиться, также сразу после стоп-линии располагается пешеходный переход, останавливаться на котором запрещено, также считает, что ссылка на повторность совершенного административного правонарушения является незаконной, поскольку к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, был привлечен водитель транспортного средства, зарегистрированного за филиалом ФКП «Росгосцирк», расположенном в <адрес>.

Представитель <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 ПДД РФ зелёная стрелка в дополнительной секции светофора имеет то же значение, что и круглые сигналы светофора соответствующего цвета, но её действие распространяется только на направление, указываемое стрелкой. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение водителем транспортного средства требований п.6.2 Правил дорожного движения в указанных обстоятельствах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № собственником которого является <данные изъяты>», ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Действия ФКП «Росгосцирк» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее уже был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

<данные изъяты> факт управления транспортным средством на момент совершения правонарушения и факт нахождения автомобиля в его собственности не оспаривает.

Факт невыполнения <данные изъяты>», требований Правил дорожного движения о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, фото фиксацией правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, суд не принимает во внимание, поскольку, приближаясь к месту установки светофора, водитель, при смене сигналов светофора с зеленого на желтый, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению. Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Суд отмечает, что в указанной дорожной ситуации водитель транспортного средства должен руководствоваться имеющимися в наличии дорожными знаками, разметкой, сигналами светофора, в связи с чем, при надлежащей добросовестности и осмотрительности имел возможность двигаться, не допуская выявленного правонарушения.

Ссылка заявителя о том, что повторность совершенного административного правонарушения является незаконной, поскольку к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, был привлечен водитель транспортного средства, зарегистрированного за филиалом <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, судом не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что субъектом административного правонарушения является юридическое лицо. При этом филиал, не имеющий статуса юридического лица, не является самостоятельным субъектом административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» и самостоятельным юридическим лицом не является, что подтверждается положением о филиале.

При таких обстоятельствах действия представителя <данные изъяты>» образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы о виновности <данные изъяты> при установленных в судебном заседании обстоятельствах сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены административным органом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено <данные изъяты>» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья: