Решение № 12-233/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-233/2021

Судья Мухаметшина А.И. Дело № 12-233/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

27 июля 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Полярнозоринского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Полагает, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая также на допущенные процессуальные нарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа и прокурора.

Также полагает, что ограничения, примененные в отношении прав, закрепленных в статье 5,10,11 Конвенции, преследовали не официально декларируемую цель защиты общественного порядка, а иные цели, связанные с его преследованием за само публичное выражение оппозиционных взглядов.

Указывает на незаконность и недопустимость произведенного в отношении него задержания, тогда как основания для применения указанной меры сотрудниками полиции отсутствовали, что также повлекло нарушение его права на защиту.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи.

Как следует из материалов дела 18 апреля 2021 года в 12 часов 51 минуту, ФИО1 в интернет ресурсе социальной сети «Вконтакте» на своей странице *** под ником «***» опубликовал в общем доступе пересланное сообщение штаба Навального «Финальная битва между добром и нейтралитетом» содержащее призывы к участию в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга на центральной площади города 21 апреля 2021 года в 19 часов 00 минут <...> (Площадь Андрушенко), не подавая в установленном законом порядке уведомления, в нарушение части 1,2,4 статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно информации администрации города Полярные Зори Мурманской области уведомлений (обращений) о проведении публичных мероприятий (акций) на территории г. Полярные Зори Мурманской области 21 апреля 2021 года не поступало.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании Закона.

Так, реализация права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, предусмотренного ст.31 Конституции РФ возможна при соблюдении порядка, определенного положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия подается в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ст.5,7).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено назначение уполномоченного представителя органа внутренних дел, на которого возложена обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, а также соблюдение законности при проведении публичного мероприятия.

Таким образом, Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» имеет своей целью защиту прав граждан на свободное выражение своего волеизъявления, мирного проведения публичных мероприятий, недопущения фактов насилия, иных нарушений прав и законных интересов граждан.

Приведенные положения Федерального закона согласуются со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона возложение обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Следовательно, признание деяния, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в нарушение приведенных выше требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проводил предварительную агитацию готовящегося несанкционированного публичного мероприятия путем информирования о времени, месте его проведения, в целях проведения публичного мероприятия, распространил такую информацию в сети интернет.

При этом закон не ограничивает субъектов в формах проведения предварительной агитации. Размещение данным способом указанной информации является предварительной агитацией, направленной на привлечение наибольшего участников данного конкретного несанкционированного мероприятия, что, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» относится именно к организации публичного мероприятия.

С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда принципа состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

По смыслу Закона должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению в жалобе участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Следовательно, участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Судья районного суда не посчитал явку представителя административного органа и прокурора обязательной. Сам ФИО1 не настаивал на обязательном участии в судебном заседании представителя административного органа и прокурора. При этом суд первой инстанции рассматривая дело, исследовал протокол по делу об административном правонарушении и другие составленные административным органом доказательства, выслушал ФИО1, который был ознакомлен с материалами дела и довел до суда свою позицию.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 при рассмотрении дела не заявлял ходатайств о вызове и допросе свидетелей. Кроме того, представленных доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судья районного суда создал необходимые условия для реализации сторонами их прав, функцию обвинения не осуществлял, а действовал в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности административного задержания и доставления несостоятельны, поскольку согласно материалам дела ФИО1 не задерживался и никуда не доставлялся.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Кривоносов