Решение № 12-28/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело №

УИД: 61RS0№-83


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в суд и просил:

постановление № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ управляла его супруга – ФИО3 с пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока подачи жалобы на постановление, прихожу к следующему выводу:

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, постановлением № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ввиду того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. по адресу: 8 км. 750м а/д <адрес> (от магистрали Дон) - <адрес>, водитель, управлял транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ не пристегнутым ремнем безопасности, при этом, конструкцией транспортного средства ремень безопасности предусмотрен.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи "Р-1000" (заводской номер LBS21440-LBL21441, свид. о поверке № С-CE/23-11-2023/296656114, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> управляла его супруга – ФИО3 с пристегнутым ремнем безопасности, а, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, ФИО1 отрицается, при этом ФИО1 указал, что транспортное средство марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> было передано в управление его супруге – ФИО4

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлена копия полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> допущены ФИО1 и ФИО4, а так же фотография на электронном носителе.

Однако, оценив, представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что, сама по себе, передача транспортного средства в управление иному лицу не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из законного владения ФИО1, а потому не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за правонарушение, совершенное с использованием транспортного средства, собственником которого он является. При этом, представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО, с указанием на возможность управления спорным ТС не только ФИО1, но и ФИО4, в отсутствие иных доказательств, бесспорно не подтверждает передачу ТС в законное владение иному лицу.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено.

Фотография, сделанная специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи "Р-1000" (заводской номер LBS21440-LBL21441), просмотренная в ходе рассмотрения дела, в т.ч. на электронном носителе, позволяет достоверно установить обстоятельства совершения правонарушения, а именно отсутствие ремня безопасности водителя ТС марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>.

При этом следует учесть, что конструкцией автомобиля марки «КИА РИО» предусмотрены ремни безопасности, которые имеют черный цвет, данный ремень на месте водителя крепится от верхней части левой стойки автомобиля сверху-вниз в правую сторону и в случае, если бы водитель был пристегнут ремнем безопасности, то данный факт обязательно бы отобразился на фотоматериалах.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной административным органом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Комова Н.Б.