Апелляционное постановление № 22-1418/2024 от 26 июня 2024 г.

Судья Магомедова Д.М. дело № 22-1418/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Баматова Х.М.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Магомедовой Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО6 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – отделение Пенсионного и Социального страхования России по Республике Дагестан по доверенности ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, возращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исрафилова З.Э., выслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционные представление и жалобу по изложенным в них доводам, мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО13, просивших удовлетворить апелляционные представление и жалобу, а также изменить меру пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО6 и апелляционная жалоба представителя потерпевшего по доверенности ФИО12

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что оно является необоснованным, а возврат уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ незаконным, по следующим основаниям.

Обращает внимание, что согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 г. № 43 продолжаемые преступления представляют собой разновидности единого сложного преступления, которые совершаются, как правило, в течение длительного времени и квалифицируются по одной статье или одной части статьи Особенной части УК РФ. Данные единые преступления необходимо отличать от совокупности преступлений, заключающейся в совершении лицом двух или более самостоятельных преступлений, за каждое из которых оно несет уголовную ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части УК РФ. Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Отмечает, что в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Указывает, что расследованием установлено, что ФИО1 и ФИО7 создали организованную преступную группу с целью систематического хищения денежных средств Пенсионного фонда РФ, выделенных на реализацию ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в которую в период с 2019 по 2020 годы вошли ФИО8, ФИО9, сотрудники отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по ЦТО в г. <адрес> ФИО10 и ФИО11 и иные лица. Участниками организованной преступной группы, в период примерно с июня 2019 года по март 2021 года, путем совершения тождественных действий незаконно получены 43 сертификата на материнский (семейный) капитал, по 35 из которых похищены средства на общую сумму 19 370 278 рублей. Средства 8 сертификатов материнского (семейного) капитала участникам организованной преступной группы похитить не удалось по не зависящим от них обстоятельствам.

Считает, что ФИО1 в составе организованной преступной группы совершено одно продолжаемое преступление, состоящее из 43 тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления.

Полагает, что о единстве умысла ФИО1 и участников организованной преступной группы свидетельствуют такие обстоятельства как совершение ею тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение общей цели - хищение в составе организованной преступной группы денежных средств материнского (семейного) капитала в особо крупном размере.

Обращает внимание, что действия ФИО1, похитившей в составе организованной преступной группы денежные средства 35 сертификатов на материнский (семейный) капитал, а также получившей незаконно 8 сертификатов, средства которых похитить ей не удалось по не зависящим от нее обстоятельствам, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – отделения Пенсионного и Социального страхования РФ по РД по доверенности ФИО12 приводит аналогичные апелляционному представлению доводы, также указывая на то, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

Считает, что возврат дела прокурору необоснованно затягивает процесс осуществления правосудия и ущемляет права потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок, а также к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

С учетом изложенного просит постановление суда о возврате дела прокурору отменить.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Проанализировав обвинительное заключение в части описания обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, суд указал на имеющиеся в обвинении противоречия и несоответствие квалификации действий подсудимой фактическим обстоятельствам, поскольку как установлено органами следствия участниками организованной преступной группы, куда входила в том числе и ФИО1, в период времени с июня 2019 года по март 2021 года незаконно получены 43 сертификата на материнский капитал, из которых по 35 сертификатам похищены денежные средства на общую сумму 19 370 278 рублей, что составляет особо крупный размер.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к правильному выводу о том, что при описании преступных деяний ФИО1 и других участников организованной группы допущены противоречивые выводы, так как ее деяния квалифицированы органами следствия как оконченный состав преступления, предусмотренный п. 4 ст. 159.2 УК РФ, тогда как из обвинительного заключения следует, что по 8 эпизодам преступлений действия участников не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть фактически их деяния описаны как покушение на хищение и приготовление к преступлению.

Учитывая, что квалификация действий подсудимой отдельно по каждому эпизоду вызовет ухудшение ее положения ввиду увеличения объема обвинения, суд пришел к выводу о возврате дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционного представления о верной квалификации действий ФИО1 несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления, с учетом того обстоятельства, что четкое описание вменяемых ей преступлений влияет на правильное определение пределов судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции считает, что преступные действия ФИО1 совершены в течение длительного промежутка времени, с большими интервалами, с участием разных привлеченных для этого лиц, что не позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 были охвачены единым умыслом, и это преступление является продолжаемым.

Доводы жалобы о нарушении прав потерпевшей стороны на разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции находит также необоснованными, поскольку возвращение уголовного дела прокурору в связи с выявленными судом первой инстанции нарушениями при составлении обвинительного заключения, направлены на соблюдение прав, в том числе потерпевшей стороны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с заявленным ходатайством стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде залога на иную, поскольку оснований для ее отмены или изменения на данном этапе не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, сумма залога в указанном размере полностью отвечает тяжести предъявленного обвинения, требованиям части 3 ст. 106 УПК РФ и является гарантом надлежащего поведения обвиняемой.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно только в исключительных случаях, указанных в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, и допускается лишь до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 35 УПК РФ), в связи с чем не подлежит удовлетворению и ходатайство стороны защиты об изменении подсудности настоящего уголовного дела, поскольку оно возвращено прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, возращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО6 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – отделение Пенсионного и Социального страхования России по Республике Дагестан по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде залога оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: