Решение № 7-792/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 7-792/2021

Дело № 7-792/2021 Судья: Нижегородова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 22 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5 от 06 мая 2021 года, решение <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от 20 мая 2021 года ФИО6 и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5 от 06 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от 20 мая 2021 года ФИО6 постановление <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5 от 06 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2021 года постановление <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5 от 06 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а именно, из постановления невозможно определить требования каких знаков дорожного движения были нарушены. Знака 5.15.1 на данном участке дороги не имеется. Совершив маневр поворота, водитель ФИО1 покинул крайнюю правую полосу движения и покинул зону действия знака 5.15.2. После выезда на перекресток произошло столкновение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ФИО7 в судебное заседание в Челябинский областной суд будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2021 года в 18 часов 20 мин. в районе дома 2А по ул. Завенягина ФИО1, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, нарушил требование дорожного знака и совершил столкновение с автомобилем.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, справкой о ДТП, схемой ДТП, видеозаписями, которым судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а именно, из постановления невозможно определить требования каких знаков дорожного движения были нарушены, не принимается, поскольку проверив и проанализировав вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ и действие знака 5.15.1.

Ссылка заявителя на то, что знака 5.15.1 на данном участке дороги не имеется, опровергается материалами дела, а именно схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что совершив маневр поворота, водитель ФИО1 покинул крайнюю правую полосу движения и покинул зону действия знака 5.15.2, а после выезда на перекресток произошло столкновение, не принимается, поскольку маневр поворота был совершен ФИО1 в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы доказана.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5 от 06 мая 2021 года, решение <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от 20 мая 2021 года ФИО6 и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков