Апелляционное определение № 33-4271/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-4271/2026

ФИО1

УИД 91RS0002-01-2025-009984-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по иску ООО «СитиДеньги» к ФИО5 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО МКК «Канч», ФИО6) о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

в июле 2025 года ООО «СитиДеньги» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска - <данные изъяты>.

Кроме того, просительная часть иска содержала также и притязания об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. тип ТС: <данные изъяты> год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак: №

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным договором, истец предоставил заемщику (ответчику) сумму займа в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>, из расчета 62,05 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, нарушением порядка возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, у ответчика образовалась просроченная задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку заемное обязательство было обеспечено залогом, заявитель полагал, кроме прочего, подлежащими удовлетворению и притязания об обращении взыскания на таковое (заложенное имущество в виде транспортного средства).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Взысканы в пользу ООО «СитиДеньги» с ФИО5 сумма займа (основного долга) в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, в виде автотранспортного средства - марка <данные изъяты>. модель <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): №, цвет: <данные изъяты> мощность: 280 (213), кузов №№, регистрационный знак: № являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ с установлением способа реализации такового с публичных торгов.

Взысканы также в пользу ООО «СитиДеньги» с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его (решении) отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, связанным с недобросовестностью действий истца, поскольку апеллянтом предпринимались попытки к погашению задолженности, возникшей перед микрокредитной организацией.

При этом, сотрудники юридического лица-займодателя, ссылаясь на наличие технических проблем, соответствующего встречного предоставления, после неоднократного посещения ответчиком офиса микро кредитной компании (далее – МКК), не приняли, тем самым искусственно ввели апеллянта в должники, что повлияло на кредитную историю заемщика.

Одновременно была оставлена без внимания судом и готовность заемщика погасить задолженность, возникшую в связи с заключением спорного договора, что повлекло принятие незаконного решения суда.

Кроме того, апеллянт полагает заслуживающими внимания доводы относительно того, что истец, согласно сведений публичного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), не обладает соответствующим правом на осуществление микрофинансовой деятельности. Поскольку МКК «СитиДеньги» и ООО «СитиДеньги» являются разными юридическими лицами, судом был разрешен вопрос о взыскании суммы долга в пользу ненадлежащего кредитора.

Из мотивов жалобы также следует, что в настоящее время право требования исполнения обязательств в рамках заключенного в 2023 году договора займа было передано, по мнению ответчика, в пользу ООО МКК «КАНЧ», что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ООО «СитиДеньги», которое соответствующим правом требования выплаты задолженности не обладает.

Одновременно апеллянт полагает, что взыскание процентов за пределами действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем), является неправомерным, поскольку условиями заключенного договора займа срок действия такового ограничен 60 днями, что свидетельствует о возможности взыскания процентов за пользование займом только лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на жалобу истец просил состоявшееся решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику (заемщику) сумму займа в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере <данные изъяты>, из расчета 62,05 % годовых. Факт выдачи суммы займа в указанном размере ответчику подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, кроме прочего, не опровергались и самим ответчиком.

В силу п.п. 2 договора, заключенного между сторонами, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора также установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Как следовало из мотивов иска, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

Сведений о полном либо частичном погашении суммы долга материалы дела не содержат.

Следует заметить и то, что указанное обстоятельство в полной мере не опровергал и сам апеллянт, ссылавшийся на принятие мер по погашению задолженности путем неоднократной явки в офис микрокредитной организации и наличие препятствий в реализации условий сделки по вине сотрудников юридического лица - займодателя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства той же даты (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого заемщик передал в залог следующее транспортное средство: марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты><данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): №, цвет: <данные изъяты>, мощность: 280 (213), кузов №№, регистрационный знак: №.

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог, кроме прочего, была установлена пунктами 9 и 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Согласно сведений, представленных на запрос суда первой инстанции, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Кроме того, согласно информации, размещенной в публичном реестре уведомлений о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты> тип ТС: <данные изъяты>, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): №, цвет: ЧЕРНЫЙ, мощность: 280 (213), кузов №№, регистрационный знак: № имеются следующие сведения о возникновении залога:

- дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель - ФИО5, залогодержатель - ООО «СитиДеньги»;

- дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель - ФИО5, залогодержатель - ООО МКК «Феникс»;

- дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога № залогодатель - ФИО5, залогодержатель - ООО «СитиДеньги».

Согласно мотивам иска, регистрация залога в рамках заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании уведомления о возникновении залога №

Указанное обстоятельство сторонами не опровергалось.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СитиДеньги» в адрес заемщика была направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В подтверждение направления претензии к материалам иска представлена копия почтовой квитанции о направлении таковой по двум адресам ответчика (в <адрес> и в <адрес> по адресу, указанному в договоре).

Между тем, положительного ответа на соответствующую претензию материалы дела не содержат.

С учетом представленного в материалы дела уточненного иска и приведенного в нем расчета, в настоящее время задолженность по договору составляет <данные изъяты> (основная сумма долга), сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Истцом приведен расчет процентов <данные изъяты> * 62,05 % (Р) / 365 (А) - <данные изъяты> (И), где Е - непогашенная часть суммы займа (основного долга); Р - процентная ставка годовых; А - количество дней в году; И - сумма процентов за один день пользования суммой займа.

Таким образом, как указал заявитель в своем расчете, сумма процентов за пользование займом с периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. (И) * 704 (С), где И - сумма процентов за один день пользования суммой займа; С - количество дней просрочки т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Л - сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом суду расчет задолженности по договору потребительского займа ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, иной расчет не представил, как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ООО «СитиДеньги», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по договору потребительского займа обязательства исполнены не были, суммы кредитных средств и процентов в установленный срок и до настоящего времени (на момент вынесения решения) возвращены не были.

Одновременно суд посчитал приемлемыми притязания истца о распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, путем взыскания таковых с проигравшей стороны (ответчика).

Состоявшееся решение суда стороной истца обжаловано не было, в связи с чем, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 ГПК РФ наделён полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 года №14-КГ18-39).

В ходе подготовки к рассмотрению поданной ответчиком жалобы, на запросы суда апелляционной инстанции поступили дополнительные сведения с стороны ООО «СитиДеньги», из которых усматривается, что приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным в течение года нарушением ООО МКК «СитиДеньги» требований Федерального закона от 02.07.2010 года №151-Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №151-Ф3) и нормативного акта Банка России, а именно статьи 16 Федерального закона №151-ФЗ, Указания Банка России от 28.12.2021 года №6043-У «Об экономических нормативах микрокредитной компании», сведения об ООО МКК «СитиДеньги» (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №; адрес (место нахождения): <адрес> ИНН №; ОГРН №) исключены из государственного, реестра микрофинансовых организаций (в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 7 и пунктом 8 части 14 Федерального закона №151-ФЗ).

Кроме того, истец сообщил суду, что ООО «СитиДеньги» договоры уступки прав (цессии) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не заключались. При этом, ответчиком ФИО5 какие-либо меры к погашению задолженности, возникшей в связи с заключением договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимались.

Сведения об отсутствии обстоятельств, связанных с заключением договора уступки прав (цессии) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в материалы дела и со стороны третьего лица ООО МКК «КАНЧ» (на уступку прав в пользу которого ссылался в ходе рассмотрения спора ответчик).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, характер спорных правоотношений предполагал встречное исполнение со стороны ответчика путем соблюдения условий заключенного договора потребительского займа (в части уплаты процентов за пользование заемными средствами на условиях, согласованных сторонами).

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат относимых и допустимых сведений, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО5 условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа.

Более того, как было указано ранее, указанное обстоятельство в полной мере не опровергал и сам апеллянт, ссылавшийся на принятие мер по погашению задолженности лишь путем неоднократной явки в офис микрокредитной организации и наличие препятствий в реализации условий сделки по вине сотрудников юридического лица-займодателя.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны заемщика объективных препятствий непосредственно к погашению задолженности, в том числе, вследствие предполагаемых виновных действий кредитора (на протяжении более двух лет с момента заключения сделки и необходимости исполнения обязательств по возврату займа с процентами за пользование таковым единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и посредством внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса по правилам статьи 327 ГК РФ (при отсутствии, как на это ссылался ответчик, необходимых реквизитов и содействия кредитора) в материалы дела не представлено.

Объективных доказательств просрочки кредитора, по представленным суду доказательствам судебной коллегией также не установлено.

Иной расчет задолженности со стороны ответчика суду представлен не был, а представленный же истцом (расчет) относимыми и допустимыми доказательствами опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии препятствий в погашении задолженности столь длительный период времени в обоснование образования размера таковой (задолженности) вследствие предполагаемой вины кредитора (не подтвержденной должным образом) не могут служить основанием для выводов об обратном.

Приведенная претензия, на которую ссылался ответчик как на доказательство обращения с целью погашения долга в декабре 2023 года, содержала в просительной части лишь указание на необходимость приостановления начисления процентов до момента разрешения вопроса о некачественном оказании услуг. Данных о непосредственном внесении либо перечислении денежных средств она не содержала (л.д.94 гражданского дела №).

1.1. Одновременно судебная коллегия не находит противоречащими действующему законодательству согласованные сторонами условия о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор потребительского займа, предоставленного ответчику микрокредитной организацией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, было предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 вышеназванного Закона).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 вышеназванного Закона в редакции, действующей на дату заключения договора займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Следовательно, размер процентов 62,05 % за пользование микрозаймом, установленный Индивидуальными условиями к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на срок действия договора, не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка, указанная в договоре, правомерна и соответствует положениям Закона «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Банка России.

Заключая договор потребительского займа, ответчик был осведомлен обо всех его условиях, в том числе, в части установленного размера процентов за пользование заемными денежными средствами, что, кроме прочего, не оспаривается и самим апеллянтом.

Обратное относимыми и допустимыми доказательствами, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, опровергнуто не было.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 указанного Закона).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи этой же статьи, условия, указанные в части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с положениями, изложенными в части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между сторонами был заключен на срок менее одного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, указанные в статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения (с учетом действующей в юридически значимый период редакции), распространяются на спорные правоотношения.

Как было указано ранее, сумма предоставленного потребительского займа изначально составляла <данные изъяты>, что также не опровергалось сторонами.

Соответственно, 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) составит <данные изъяты>

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, регулирующего порядок предоставления микрокредитной организацией потребительского кредита, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), заключенному сроком менее чем на один год, в сложившихся правоотношениях не может превышать <данные изъяты>

Между тем, как следует из представленного истцом расчета (не опровергнутого в надлежащем порядке апеллянтом), на сумму основного долга по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> (не погашенную полностью либо частично) были начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Сведения о начислении иных платежей в рамках заключенного договора потребительского займа материалы дела не содержат.

Общая сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>, что соответствует требованиям действующего законодательства и не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа в заявленном в иске размере, с учетом отсутствия сведений о чрезмерности таковой суммы.

Доводы апеллянта о невозможности начисления процентов за пределами установленного срока договора потребительского займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить основанием для суждений об обратном, с учетом имеющего место согласования сторонами условий о начислении процентов на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку сведений о возврате займа, как в сроки, установленные договором, так и за его пределами материалы дела не содержат (указанное обстоятельство не опровергалось и самим апеллянтом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами за период, испрашиваемый кредитором (займодателем) с учетом предельной величины их начисления.

2. Одновременно судебная коллегия учитывает обстоятельства исключения кредитора (ООО МКК «СитиДеньги») из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения, имеющие место после заключения между сторонами договора потребительского займа.

Из сведений, предоставленных, как на запрос суда апелляционной инстанции со стороны взыскателя, так и размещенных в публичном доступе на официальном сайте Банка России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным в течение года нарушением требований Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нормативного акта Банка России, уполномоченный орган принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об ООО МКК «СитиДеньги» (ОГРН №):

- за представление информации, необходимой для формирования кредитных историй юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», с нарушением срока; осуществление расчета среднемесячных платежей по потребительским кредитам (займам) с нарушением требований; осуществление расчета предельной долговой нагрузки по заемщикам с нарушением требований (в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 7 и пунктом 8 части 14 Федерального закона №151-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 7 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Банк России исключает сведения о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям:

1) неоднократного в течение года нарушения микрофинансовой организацией требований настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нормативных актов Банка России, за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей части;

2) осуществления микрофинансовой организацией деятельности, запрещенной настоящим Федеральным законом;

3) неоднократного нарушения в течение одного года микрофинансовой организацией требований, установленных статьей 6, статьей 7 (за исключением пункта 3), статьями 7.3 и 7.5 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма2, и (или) неоднократного нарушения в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом;

4) неоднократного в течение года представления микрофинансовой организацией существенно недостоверных отчетных данных;

5) если микрофинансовая организация в течение года не предоставила ни одного микрозайма;

6) нарушения микрофинансовой организацией требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей микрофинансовые организации (далее - саморегулируемая организация в сфере финансового рынка), установленного настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка";

7) неоднократного в течение года снижения собственных средств (капитала) микрофинансовой организации ниже минимального значения, установленного настоящим Федеральным законом, или в случае, если размер собственных средств (капитала) микрофинансовой организации ниже такого минимального значения в течение не менее ста восьмидесяти календарных дней;

8) несоответствия лиц, указанных в части 1 статьи 4.1-1 и части 1 статьи 4.3 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом;

9) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации микрофинансовой организации или прекращении деятельности микрофинансовой организации в результате реорганизации, за исключением реорганизации в форме преобразования;

10) получения микрофинансовой компанией статуса банка с базовой лицензией или небанковской кредитной организации;

11) поступления в Банк России заявления микрофинансовой организации, указанного в части 1.4 настоящей статьи;

12) неоднократного в течение одного года неисполнения микрофинансовой организацией специальных экономических мер, предусмотренных статьей 3.1 Федерального закона от 30.12.2006 года N 281-ФЗ 2О специальных экономических мерах и принудительных мерах», и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Федерального закона, исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по иным основаниям, за исключением оснований, указанных в частях 1.1 и 1.4 (по заявлению самой микрофинансовой организации) настоящей статьи, не допускается.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Как следует из установленных судебным рассмотрением обстоятельств, исключение истца из государственного реестра микрофинансовых организаций имело место по мотивам допущенных организацией нарушений, предусмотренных частью 1.1 вышеуказанного Федерального закона.

При этом, на момент заключения договора, ООО МКК «СитиДеньги» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Поскольку такое исключение из реестра имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения юридическим лицом договора микрозайма с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), положения такового, вопреки доводам апеллянта, сохраняют свою силу до момента исполнения предусмотренных сделкой обязательств.

При этом, сведения о ликвидации / реорганизации юридического лица (в соответствии с доводами жалобы) не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, в соответствии со сведениями публичного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении займодателя имело место лишь смена наименования (с ООО МКК «СитиДеньги» на ООО «СитиДеньги»), обусловленное исключением из реестра микрокредитных организаций. Указанное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, основанием для суждений об отсутствии у истца правомочий на взыскание задолженности по договору займа не является, поскольку фактически займодатель свое существование (как юридическое лицо) вследствие ликвидации либо реорганизации не прекращал.

Одновременно судебная коллегия учитывает и несостоятельность доводов апеллянта об уступке прав требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, поскольку такие суждения в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе с учетом сведений, поступивших на стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения суда, не нашли.

3. Суждения относительно возможности обращения взыскания на имущество (транспортное средство), с учетом имеющего место заключения между сторонами договора залога в обеспечение заемных обязательств.

Как было указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства той же даты (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого заемщик передал в залог следующее транспортное средство марки <данные изъяты>,модель <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): №, цвет: <данные изъяты>, мощность: 280 (213), кузов №№, регистрационный знак: №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Аналогичный правовой подход был изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, обстоятельства наличия обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, последним не опровергнуты и на стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения суда под сомнение поставлены не были.

Соответствующее соглашение о залоге движимого имущества в виде транспортного средства было заключено между сторонами в установленном порядке, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что, к тому же, не опровергалось и апеллянтом.

Между тем, доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на транспортное средство, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств по договору потребительского займа, судом первой инстанции правомерно учтен факт ненадлежащего исполнения (к тому же длительного) (материалы дела не содержат сведений об уплате задолженности по договору полностью либо частично с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) принятых на себя обязательств по возврату займа с процентами за пользование таковым в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие задолженности по договору займа (с учетом общего размера таковой).

Размер непогашенных обязательств объективно превышает стоимость залога более чем на пять процентов. Доказательств обратно материалами дела, с учетом процессуальной позиции ответчика, не добыто.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что избранный судом способ реализации движимого имущества (транспортного средства) соответствует Закону.

4. Судебная коллегия также находит обоснованными и выводы суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов путем взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку приемлемость притязаний истца (в полном объеме) нашла свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов (суммы государственной пошлины) за счет ответчика (проигравшей стороны).

При этом, несмотря на увеличение притязаний истца вследствие уточнение иска, оснований для отмены состоявшегося решения суда в указанной части судебная коллегия, с учетом пределов апелляционного обжалования и принципа диспозитивности гражданского процесса, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в остальном не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,–

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО2

ФИО3

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026 года