Апелляционное постановление № 22-122/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Шабалиной Н.В.,

адвоката Шурыгина Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шурыгина Д.Л., поданной в интересах осужденного ФИО3 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2025 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе принято решение конфисковать и обратить в собственность государства вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>. При этом постановлено наложенный на данный автомобиль на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест сохранить до его конфискации, после чего отменить.

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин Д.Л., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Свою жалобу мотивирует тем, что в суде первой инстанции ФИО3 оспаривал, что находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом утверждал, что инспектор ДПС ФИО1 ему пояснил, что освидетельствование можно не проходить, за это ему ничего не будет. Указывает, что показания инспекторов ДПС в судебном заседании о том, что единственным основанием для направления ФИО3 на освидетельствование послужило изменение окраса кожи его лица, опровергнуты просмотренной в судебном заседании видеозаписью всех процедур, производимых с участием ФИО3, которая свидетельствует, что у него был обычный окрас кожи лица. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения не имелось. А поскольку иных признаков опьянения установлено не было, то направление ФИО3 на освидетельствование считает незаконным, следовательно, отказ от такого освидетельствования не может влечь привлечение водителя к ответственности.

Кроме того, приводя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 28 Постановления Пленума № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым. Также оспаривает решение о конфискации автомобиля, поскольку ФИО3 в суде просил не конфисковывать автомобиль, поскольку это единственное средство передвижения в семье, заверял, что больше не сядет за руль, передаст автомобиль <данные изъяты>. В этой связи просит приговор в отношении ФИО3 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО2 указывает, что приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам защитника, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается не только показаниями свидетелей – сотрудников ДПС, но и видеозаписью, осмотренной в судебном заседании. Субъективная оценка защитника, данная указанной видеозаписи, не свидетельствует о допущенных сотрудниками нарушениях при остановке автомобиля под управлением ФИО3 и при проведении всех административных процедур. При назначении ФИО3 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Данных о наличии обстоятельств, которые судом не были учтены и могут являться основанием для назначения ему более мягкого наказания, в материалах дела не содержится, в судебном заседании и в апелляционной жалобе не представлено. Кроме того, учитывая, что собственником конфискованного судом автомобиля является ФИО3, данный автомобиль имел непосредственное отношение к исполнению им действий, образующих объективную сторону преступления, то конфискация данного автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шурыгин Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Шабалина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что спиртное не употребляет, а когда его остановили сотрудники ГИБДД, у него не было права управления. Его привезли в ГАИ, сотрудник что-то писал, отказ от освидетельствования он написал со слов инспектора ФИО1, который его обманул, сказав, что можно не ехать на освидетельствование. Автомобиль у него забрали, и он ушел.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес досудебные показания ФИО3, исследованные по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он на своем автомобиле <данные изъяты>, поехал к знакомому. По <адрес> он был остановлен нарядом ДПС, предъявил сотруднику документы на автомобиль, в патрульном автомобиле был отстранен от управления автомобилем, был составлен протокол. Он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, от прохождения данных процедур он отказался, велась видеозапись. Его автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку, был составлен протокол. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (№).

В суде исследованные показания ФИО3 подтвердил, однако пояснил, что в протоколе не указано, что сотрудник предлагал ему не ехать на освидетельствование, а он протокол подписал не читая, поверив дознавателю.

Допустимость и достоверность показаний ФИО3 проверены и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, соответствующие выводы в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности показаний ФИО3, данных на досудебной стадии не имеется, поскольку его допрос произведён в присутствии защитника, они оба были ознакомлены с содержанием протокола. При этом каждая страница документа собственноручно подписана ФИО3, замечаний от ФИО3 и его защитника о том, что в протоколе не указаны какие-то озвученные ФИО3 сведения, в протоколе не имеется. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что довод ФИО3, заявленный в суде, соответствует действительности. Кроме того, досудебные показания даны ФИО3 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Признанные достоверными показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными по правилам, предусмотренным ст. 285 УПК РФ, совокупность которых опровергает доводы ФИО3

В частности, обосновывая виновность ФИО3, суд верно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО1,3 (инспекторов ДПС), данные в суде и исследованные по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены ими в суде, из которых, в том числе следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО3, последний был приглашен в патрульный автомобиль, у него имелся признак опьянения – изменение окраски кожных покровов. ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, был составлен протокол. ФИО3 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты>, ему были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, был составлен протокол. Автомобиль у ФИО3 был изъят и помещен на специализированную стоянку, был составлен протокол. Движение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, процедуры его отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения основания направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, задержание автомобиля были зафиксированы на видео, которое было перенесено на CD - R диск, который передан в ОД ОМВД России <данные изъяты> (№).

Факт задержания автомобиля <данные изъяты> и его эвакуации на специализированную стоянку подтверждается досудебными показаниями свидетеля ФИО4 №), исследованными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ и приведенными в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность показаний свидетелей судом первой инстанции проверены. Причина противоречий в досудебных и судебных показаниях свидетелей ФИО1,3 судом установлена, является объективной. Каких-либо оснований признавать показания свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не имелось. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устанавливают фактические обстоятельства по уголовному делу, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют показаниям осужденного в той части, в которой они приняты судом, подтверждаются письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

В частности, согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший в <данные изъяты> минут автомобилем ««<данные изъяты>, отстранен от управления автомобилем в <данные изъяты> часов, поскольку имелись основания полагать, что он управлял им в состоянии опьянения (№).

ФИО3 ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, он отказался пройти медицинское освидетельствование (№).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (№).

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ помещен на специализированную стоянку (№).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью №), который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л№). В протоколе его осмотра зафиксирован осмотр видеозаписей на диске. Данный диск осмотрен в судебном заседании суда первой инстанции. В ходе осмотра установлено, что видеозаписи содержат информацию об остановке сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3; об отстранении ФИО3 от управления автомобилем; о его ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием направления на освидетельствование, на медицинское освидетельствование; об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; о составлении документов. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы действия с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мест происшествия ФИО3 в присутствии своего защитника указал участки местности, откуда он ДД.ММ.ГГГГ выехал на своем автомобиле <данные изъяты>, и где был остановлен сотрудниками ДПС (№).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно информации, представленной <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты>, ФИО3 водительского удостоверения не имеет, на его имя зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (№). Согласно СТС автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на праве собственности №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (№), свидетелем ФИО4 на территории стоянки выдан автомобиль <данные изъяты> (№). Данный автомобиль осмотрен (№), признан вещественным доказательством, хранится на территории специализированной стоянки по <адрес> (№). Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен арест с ответственным хранением на территории указанной специализированной стоянки с установлением запрета и пользования данным транспортным средством (№).

Сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми и обоснованно использованы судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доказательства, положенные в основу приговора, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие суждения в приговоре приведены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО3, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не прошел освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что был введен в заблуждение инспекторами ДПС, об отсутствии оснований для его направления на освидетельствование, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Мотивы критического отношения к доводам стороны защиты в приговоре приведены, аргументированы со ссылками на действующие нормативно-правовые акты и законодательство. Оценка, данная судом в приговоре исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, основана на анализе доказательств и законе, надлежащим образом мотивирована, оснований не согласиться с ней не имеется.

Проверено и психическое состояние ФИО3, выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности и признании его вменяемым, относительно инкриминируемого ему преступления, правомерно основаны на материалах дела, касающихся личности ФИО3, и его поведения в судебном заседании.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, материальное и имущественное положение его и его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, данные о личности ФИО3, который судим, на учете у врачей психиатра, нарколога, на профилактических учетах не состоит, работает <данные изъяты>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, его смягчающие.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес раскаяние в содеянном, признание вины, выразившееся в признательных показаниях, в том числе при участии в осмотре места происшествия и предметов, положительную характеристику.

Отсутствие оснований к учету при назначении наказания таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аргументировано в приговоре, основано на законе.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований к применению положений ст. 53.1, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, освобождении от наказания, мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона.

Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. Назначенное ФИО3 наказание, вопреки доводам адвоката, отвечает положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Конфискация автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и использованного им при совершении преступления, произведена судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Таким образом, обязательным является наличие лишь двух условий: принадлежность автомобиля обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ. При этом, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ обстоятельствами. Следовательно, доводы апеллянта о том, что автомобиль является единственным средством передвижения в семье осужденного, обещание осужденного о том, что он больше не сядет за руль, его намерения передать автомобиль <данные изъяты>, не имеют правового значения для принятия решения о конфискации автомобиля.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, непосредственно использовался им при совершении настоящего преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2025 г. в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО3 зарегистрирован по <адрес>.