Решение № 2-251/2019 2-251/2019(2-4852/2018;)~М-5139/2018 2-4852/2018 М-5139/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019

(2-4852/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 января 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С.,

истца – ФИО1, представителя истца – адвоката по ордеру ФИО2 (ордер адвоката от 14.12.2018 г. № 026139), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.12.2018 г., сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2018 г. около 11 час. 30 мин. в районе дома № 87 по ул. Ленина в г. Шебекино Белгородской области, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Хендай Гетс, р/знак <***>, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Пежо 405, р/знак <***>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, истцу причинены повреждения – краевой перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы по признаку средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району от 15.08.2018 г. водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.10.2018 г., оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 12.11.2018 г., водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Истец инициировал обращение в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного здоровью денежную сумму в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

При проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца суду представлено заявление истца ФИО1, в котором он просил суд принять отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в размере 600000 руб. в результате ДТП, имевшего место 15.08.2018г.

Истец и его представитель в судебном заседании данное ходатайство поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от иска, в части требований о взыскании с его доверительницы денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 600000 руб.

Прокурор, участвующий в деле полагала возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы в размере 600000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 600000 руб., прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличена сумма компенсации морального вреда с 20000 руб. до 500000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены повреждения - краевой перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы по признаку средней тяжести вреда здоровью, данные повреждения причинили ему нравственные и физические страдания, длительную утрату трудоспособности, в связи с тем, что перелом пальца был на ноге, то его двигательная функция и возможность передвижения и полноценной работы были ограничены, с учетом того, что он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с производством отделочных, строительных и завершающих работ, которые выполняются непосредственно им. Болевые ощущения и дискомфорт в области травмы им ощущаются до сих пор.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя. Извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что в настоящее время постановление Шебекинского районного суда Белгородской области и решение Белгородского областного суда обжалуются в кассационном порядке. Указал на недоказанность размера компенсации морального вреда, на его несоразмерность. Полагал, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением его доверительницы, а именно наличием на ее иждивении малолетнего ребенка, нахождением в разводе и получением заработной платой в размере 9000 руб. в месяц.

Прокурор, участвующий в деле полагала факт наличия в действиях ответчика вины, наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и наступивших для потерпевшего последствиях, причинения потерпевшему вреда здоровью по признаку средней тяжести с утратой трудоспособности свыше 21 дня доказанным, требования истца подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2018 г., водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Хендай Гетс, р/знак <***>, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Пежо 405, р/знак <***>, под управлением собственника ФИО1, которым были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате происшествия ФИО1 были получены следующие повреждения: краевой перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня (заключение эксперта № 589 от 20.09.2018 г. судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц).

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу – автомобиль Пежо 405, р/знак <***>.

Принадлежность указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия их владельцам подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району от 15.08.2018 г. водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.10.2018 г., оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 12.11.2018 г., водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Одновременно в тексте постановления Шебекинского районного суда Белгородской области указано на то, что административное правонарушение совершено ФИО3 с умыслом, поскольку она, будучи наделенной правом управления транспортными средствами, знала о необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, однако их не выполнила, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Также в представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 имеется административная практика за период времени с июля 2016 года по август 2018 года согласно которой ФИО3 неоднократно нарушала Правила дорожного движения и привлекалась к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафов (11 раз).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № № 589 от 20.09.2018 г. судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц у ФИО1 имелись следующие повреждения: краевой перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня.

Согласно медицинской карте № 18785 амбулаторного травматологического больного ФИО1 при обращении в травматологический пункт «Городской больницы № 2» г. Белгорода 15.08.2018 г. в 21 час. 14 мин. высказывал жалобы на боли в области 1-го пальца левой стопы, указал на участие в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 15.08.2018 г. в 11 час. 30 мин. Ему был установлен диагноз - краевой перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, продолжительность восстановительного периода, временную утрату истцом трудоспособности (перелом пальца был на ноге, в связи с чем, двигательная функция и возможность свободного передвижения и полноценной работы были ограничены), имущественное и семейное положение ответчика (наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работу ответчика в должности администратора магазина Фикс Прайс с заработной платой в размере 9000 руб., нахождение в разводе с июля 2018 года), требования разумности и справедливости.

Довод представителя истца о том, что ответчик при обращении в травматологический пункт 15.08.2018 г. отказался от прохождения дальнейшего лечения и им были приняты к сведению только рекомендации врача по наложению фиксирующей повязки, что в свою очередь, по мнению представителя истца, свидетельствует об отсутствии последствий от произошедшего дорожно-транспортного вреда и может говорить об отсутствии вреда здоровью, является неубедительным и подлежит отклонению, так как не опровергает получение истцом телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня, получение которых подтверждается как медицинской документацией, так и заключением эксперта № 589.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 110000 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.