Апелляционное постановление № 22-933/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-520/2023

Судья Гаврилов В.В.

Дело № 22-933/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И.,

с участием прокурора Галлямова М.А., осужденного ФИО2, его законного представителя ФИО8, адвоката Елкиной З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Б.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО2.

Выслушав выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, его законного представителя ФИО8, адвоката Елкиной З.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в учреждение здравоохранения для похождения лечения от алкоголизма, при необходимости пройти медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 10 февраля 2023 года в г. Зеленодольске и Зеленодольском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Б.Н. указывает, что судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон. Смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений судом необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вместе с тем, преступления, которые совершил ФИО1, в силу их очевидности раскрыты непосредственно после совершения, каких-либо действий по установлению обстоятельств преступления осужденным не совершено, а признание им вины учтено в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства. В связи с этим активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено необоснованно. Кроме того, суд указал о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, однако присоединил дополнительное наказание. В нарушение положений пункта «в» части 1 статьи 97 УК РФ осужденному не назначена принудительная мера медицинского характера, предусмотренная пунктом «а» части 1 статьи 99 УК РФ. Государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, и не указал в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Неправильное применение уголовного закона является апелляционным основанием, предусмотренным частью 1 статьи 389.18 УПК РФ.

Кроме того, согласно заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра (статьи 22 часть 2, 97 часть 1 пункт «в», 99 часть 1 пункт «а» УК РФ).

Обосновывая вывод об отсутствии оснований для назначения принудительных мер медицинского характера, суд указал, что материалы дела, заключения экспертиз не содержат сведений о том, что психическое расстройство ФИО2 связано с возможностью причинения осужденным иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, Однако судом не принято во внимание, что обжалуемым приговором ФИО2 осужден за совершение действий, причинивших вред общественным отношениям, охраняемым уголовно-законом. Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для назначения принудительных мер медицинского характера не подтверждены исследованными судом доказательствами, что в силу пункта 1 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, неустранимыми в апелляционной инстанции, поскольку суд не может выйти за пределы апелляционного представления, в котором поставлен вопрос только об отмене судебного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином его составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Б.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий