Апелляционное постановление № 22-425/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-425/2017

Председательствующий – Казанцева А.Л. № 22–425


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Архиповой Л.И., осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 19 марта 2014 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 14 июля 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 марта 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание с 24 января 2015 года,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Майминского районного суда от 14 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление осужденного ФИО1, защитника Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено около 11 часов 20 минут <дата> в помещении камеры № штрафного изолятора Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что потерпевший мстит ему за то, что в годы учебы он применял к нему насилие.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И., просит приговор суда отменить. Указывает, что показания сотрудников исправительного учреждения не могли быть положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами. Согласно показаниям свидетелей защиты, никто не слышал о конфликте между ФИО1 и ФИО11 Свидетель ФИО6 оговаривает ФИО1, т.к. между ними сложились личные неприязненные отношения. Полагает, что удаление ее подзащитного из зала судебного заседания повлекло нарушение его права на защиту и является безусловным основанием для отмены приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его оправдать. Указывает, что по делу не имеется видеозаписи произошедшего конфликта, которая обязательна. Не был проведен следственный эксперимент, определяющий слышимость между камерами. Показания ФИО7 и ФИО6 незаконно положены в основу приговора, поскольку данные лица «работают» на ФСБ. Сотрудники колонии заинтересованы в исходе данного дела.

В возражениях государственный обвинитель Сторчак Н.В. полагает доводы жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основан на показаниях потерпевшего, свидетелей и других подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО11, он является фельдшером медицинской части № ФКУЗ МЧС <данные изъяты> ФСИН РФ с дислокацией в <адрес>. <дата> он выдавал лекарства осуждённым, участвуя в обходе. Открыв окно камеры № ШИЗО, где содержался ФИО6, он назвал его фамилию, но в ответ услышал голос ФИО1 Тогда он заглянул в окно камеры и увидел, что к нему приближается ФИО1, при этом ФИО1 выражался нецензурной бранью в его адрес, угрожал порезать его, когда освободится из мест лишения свободы, плюнул в лицо. В данный момент недалеко от камеры находился ФИО9 и ФИО10 Ранее между ним и ФИО1 произошел конфликт в помещении стационара МЧС, в результате которого на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток.

Согласно копии должностной инструкции в должностные обязанности ФИО11 входит проведение лечения больных осужденных согласно сделанных назначений.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6 подтвердили, что <дата> при раздаче ФИО11 лекарств, из камеры № ШИЗО раздались крики осужденного ФИО1, который оскорблял и угрожал расправой ФИО11, а затем плюнул ему в лицо через окно. ФИО11 каких-либо действий в отношении ФИО1 не совершал, лекарство предназначалось ФИО6

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показали, что после произошедшего конфликта они проводили беседы с ФИО1, который не отрицал, что <дата> угрожал ФИО11 расправой и плюнул ему в лицо.

Свидетель ФИО14 пояснил, что проводил поверку по факту оскорбления ФИО1 ФИО11 по национальному признаку, какого-либо давления на осужденного при даче им объяснений не оказывалось, кроме него беседах с осужденным никто не участвовал. Все отобранные объяснения передал следователю, они приобщены к материалам уголовного по ст. 321 УК РФ.

Свидетель ФИО15 также пояснил о том, что занимался расследованием уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ. При допросе свидетелей никакого давления на них не оказывалось.

Суд, исследовав показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил ФИО1 в совершении преступления в материалах дела не имеется, судом данная версия проверялась и не нашла своего подтверждения, в суде апелляционной инстанции таковых доказательств также не представлено.

Утверждения, высказанные в жалобах осужденного и адвоката, о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые в момент происшедшего также находились в ШИЗО в соседних камерах, ничего не слышали и не знают о произошедшем конфликте, несостоятельны. Суд оценил показания всех указанных свидетелей, обоснованно признав их допустимыми. Как правильно указано судом, данные показания не опровергают и не подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

Не могут служить достаточными основаниями для вывода о неправдивости показаний потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками учреждения, те обстоятельства, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камеры наблюдения. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы жалобы о не проведении следственного эксперимента несостоятельны. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый неоднократно нарушал порядок судебного заседания, на замечания председательствующего не реагировал, в связи с чем был обоснованно удален председательствующим из зала судебного заседания. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово, в связи с чем доводы жалобы защиты в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Наказание назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и является справедливым. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 73, 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Ресенчук